产品责任纠纷 （2017）粤01民终353号

本案争议焦点是涉案产品所使用的鲜活蛤蚧是否属于国家卫生行政部门颁布的《可用于保健食品的物品名单》中所列的“蛤蚧”。由于卫法监发[2002]51号附件2《可用于保健食品的物品名单》中所列的“蛤蚧”并未注明仅指动物蛤蚧的干燥体，还是将鲜活动物蛤蚧包括在内，由此导致龙山公司与莫康志对该名单中所列的“蛤蚧”的具体指向产生理解上的歧义。对此问题，本院具体分析如下：根据常理及参考其他权威的医药典籍、规范性文件来看，可作药用的物品，其入药的具体部位、具体形态一般具有特殊的要求。对于可作为保健食品的蛤蚧来讲，国家食品药品监督管理总局食品安全监管三司出具的《关于印发保健食品注册原辅料技术要求指南汇编（第一批）的通知》（食药监食监三便函[2014]60号）中《保健食品原料中可用于保健食品的物品技术要求》明确“蛤蚧（拉丁学名：GekkogeckoLinnaeus），使用部位：动物干燥体，技术要求：质量规格应符合《中国药典》（一部）品种项下[性状]、[鉴别]项下的有关规定。”根据《中国药典》的记载，蛤蚧“本品为壁虎科动物蛤蚧GekkogeckoLinnaeus的干燥体。”，加工制作的过程“除去内脏，拭净，用竹

本案争议焦点是涉案产品所使用的鲜活蛤蚧是否属于国家卫生行政部门颁布的《可用于保健食品的物品名单》中所列的“蛤蚧”。由于卫法监发[2002]51号附件2《可用于保健食品的物品名单》中所列的“蛤蚧”并未注明仅指动物蛤蚧的干燥体，还是将鲜活动物蛤蚧包括在内，由此导致龙山公司与莫康志对该名单中所列的“蛤蚧”的具体指向产生理解上的歧义。对此问题，本院具体分析如下：根据常理及参考其他权威的医药典籍、规范性文件来看，可作药用的物品，其入药的具体部位、具体形态一般具有特殊的要求。对于可作为保健食品的蛤蚧来讲，国家食品药品监督管理总局食品安全监管三司出具的《关于印发保健食品注册原辅料技术要求指南汇编（第一批）的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终353号上诉人（原审被告）：梧州龙山酒业有限公司。法定代表人：苏俊杰。委托代理人：伍学新，该公司职员。委托代理人：杨礼诚，广西益远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫康志。委托代理人：梁静，被上诉人所在单位推荐人员。委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。原审被告：广州市天河区石牌我家超市。经营者：张伏林，经理。上诉人梧州龙山……