房屋租赁合同纠纷 （2016）桂03民终1462号

上诉人田春旎从房东吴彩云处承租涉讼门面后又将该门面转租给本案被上诉人李张林，该转租协议是双方真实表示，亦未违反法律或行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方应按照合同约定行使权利，履行义务。按照该协议约定，被上诉人有交付房租及押金之义务，双方对涉讼房屋租金无异议，但对是否交付了5000元押金存在分歧。上诉人认为被上诉人没有交纳押金，而被上诉人主张已向上诉人交纳了5000元押金，但上诉人未出具押金收条。对此，依据本案相关证据，并根据本案已查明的事实，本院分析如下：首先，双方在协议中明确约定了被上诉人有交纳押金的义务，上诉人主张被上诉人未交纳押金且在履行合同期间长期从未催缴有违逻辑有悖常理；其次，双方发生纠纷后，上诉人与被上诉人以短信的方式进行了沟通，在2015年11月21日的短信中上诉人对被上诉人要求退还5000元押金的问题明确予拒绝，并明确表达了“押金是不会退给你的”的意思表示，据此足可以推定上诉人实际已收取了5000元押金；再次，在被上诉人对上述短信的回复中，被上诉人明确提出上诉人未出具押金条，而上诉人未提出异议，且在被上诉人再次要求上诉人退还押金的情况下，上诉人亦未明确表示其未收

上诉人田春旎从房东吴彩云处承租涉讼门面后又将该门面转租给本案被上诉人李张林，该转租协议是双方真实表示，亦未违反法律或行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方应按照合同约定行使权利，履行义务。按照该协议约定，被上诉人有交付房租及押金之义务，双方对涉讼房屋租金无异议，但对是否交付了5000元押金存在分歧。上诉人认为被上诉人没有交纳押金，而被上诉人主张已向上诉人交纳了5000元押金，但上诉人未出具押金收条。对此，依据本案相关证据，并根据本案已查明的事实，本院分析如下：首先，双方在协议中明确约定了被上诉人有交纳押金的义务，上诉人主张被上诉人未交纳押金且在履行合同期间长期从未催缴有违逻辑有悖常理；其次

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终1462号上诉人（一审被告）田春旎，个体工商户。委托代理人唐亲峰。被上诉人（一审原告）李张林，中旅营业部职员。上诉人田春旎因与被上诉人李张林房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭于2016年6月17日公……