居间合同纠纷 （2019）苏05民终9667号

肖士鹏、高奎于2016年9月18日签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。协议签订后，高奎按约于2016年9月28日为肖士鹏所在的代万公司以7036720元的最高价格竞得位于太仓市工业用地及地上无证建筑物，后肖士鹏通过案外人王辉、张梅子支付高奎70.2万元。关于高奎提供的《退款协议》，一审法院认为，虽然高奎未提供该协议的原件，但肖士鹏对该协议部分内容表示认可，且高奎也按照该协议的约定返还肖士鹏6.5万元，结合案外人刘本柱的陈述、高奎提供的微信聊天记录及肖士鹏、高奎的陈述，一审法院对高奎提供的《退款协议》真实性予以认定。至于肖士鹏对《退款协议》最后一句所提异议，一审法院认为，案外人刘本柱陈述该协议仅有一份原件，双方当事人对该协议拍照留存，高奎提供的聊天记录可以证实在双方协商当日20：59高奎已将包含最后一句内容的协议照片发给案外人刘本柱。通常情况下，肖士鹏作为债权人的应当持有协议原件作为债权凭证，肖士鹏未提供任何证据证明存在不含有最后一句内容的退款协议，且仅约定高奎退款而不约定纠纷解决方式与双方协商解决纠纷的目的不符，故一审法院对肖士鹏该抗

肖士鹏、高奎于2016年9月18日签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。协议签订后，高奎按约于2016年9月28日为肖士鹏所在的代万公司以7036720元的最高价格竞得位于太仓市工业用地及地上无证建筑物，后肖士鹏通过案外人王辉、张梅子支付高奎70.2万元。关于高奎提供的《退款协议》，一审法院认为，虽然高奎未提供该协议的原件，但肖士鹏对该协议部分内容表示认可，且高奎也按照该协议的约定返还肖士鹏6.5万元，结合案外人刘本柱的陈述、高奎提供的微信聊天记录及肖士鹏、高奎的陈述，一审法院对高奎提供的《退款协议》真实性予以认定。至于肖士鹏对《退款协议》最后

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终9667号上诉人（原审原告）：肖士鹏，男，1983年8月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人:尚克有，上海利歌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高奎，男，1980年8月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城市。上诉人肖士鹏因与被上诉人高奎居间合同纠纷一案，不服太仓市人民法院(2019)苏0585民初3111号民事判决，……