确认合同有效纠纷 （2013）浙温民终字第850号

工商变更登记表格和年检报告应结合一审其他证据作综合认定；欣荣厂年度报表与本案没有关联性，不予采信；审判笔录的内容系被上诉人在诉讼中的自认，本院予以采信。被上诉人欣荣厂、原审被告陈迅伟、陈锡龙、陈醅均没有提供新的证据。本院另查明，被上诉人欣荣厂原法定代表人单欣欣已于2005年去世，现由黄晓静担任欣荣厂负责人。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，首先，关于交易主体，综合双方签订的三份合同以及公证申请书，单欣欣已经明示其买卖行为属于欣荣厂法定代表人的职务行为，且在涉案土地交易后，欣荣厂亦实际占用使用涉案土地，因此原判认定单欣欣代表欣荣厂签订合同正确。其次，智能厂法定代表人于1996年已经变更登记为卢玉霞，但智能厂认可陈锡龙继续以智能厂法定代表人身份为智能厂办理涉案土地相关手续，并由陈锡龙与温州市土地管理局签订《国有土地使用权协议出让合同》，实际领取和持有《国有土地使用权证》。单欣欣通过报纸广告获知土地交易信息，并基于陈锡龙提供的相关书面材料，足以相信陈锡龙有权代理智能厂处分涉案土地使用权。上诉人亦无证据证明单欣欣主观为恶意，故其不得以其内部行为对抗

工商变更登记表格和年检报告应结合一审其他证据作综合认定；欣荣厂年度报表与本案没有关联性，不予采信；审判笔录的内容系被上诉人在诉讼中的自认，本院予以采信。被上诉人欣荣厂、原审被告陈迅伟、陈锡龙、陈醅均没有提供新的证据。本院另查明，被上诉人欣荣厂原法定代表人单欣欣已于2005年去世，现由黄晓静担任欣荣厂负责人。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，首先，关于交易主体，综合双方签订的三份合同以及公证申请书，单欣欣已经明示其买卖行为属于欣荣厂法定代表人的职务行为，且在涉案土地交易后，欣荣厂亦实际占用使用涉案土地，因此原判认定单欣欣代表欣荣厂签订合同正确。其次，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第850号上诉人（原审被告）：卢玉霞。上诉人（原审被告）：张进东。委托代理人：王绍础。被上诉人（原审原告）：温州市鹿城欣荣装饰五金厂。负责人：黄晓静。委托代理人：苏彩权、王益女。原审被告：陈迅伟。原审被告：陈锡龙。原审被告：陈醅。上诉人卢玉霞、张进东因确认合同有效纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第323号民事判……