劳务合同纠纷 （2014）成民终字第1539号

苏屹与紫荣数码公司签订的《成都紫荣科技工业园工程预算员聘用协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照该协议的约定履行相应的义务。根据该协议，苏屹的劳务费包含基本费和提成费。1、关于苏屹的基本费：协议约定基本费＝项目全部工程造价×5‰。苏屹主张项目工程造价为1680万元，紫荣数码公司主张项目工程造价为1136万元。紫荣数码公司主张工程造价的依据为该公司与三建公司于2009年12月30日签订的《协议书》，但该协议书载明的三建公司承建的工程总价为1136万元，其与苏屹、紫荣数码公司签订的聘用协议中约定的“项目全部工程造价”并非同一概念，同时，紫荣数码公司与三建公司2009年3月31日《会议纪要》载明工程总造价为1680万元，该工程系以1680万元的价款进行纳税，有关该工程的建设工程合同之诉的生效判决书也认定工程总造价为1680万元，故原审认为双方聘用协议中约定的“项目全部工程造价”应为1680万元，故苏屹的基本费为1680万元×5‰=8.4万元。2、关于苏屹的提成费：聘用协议约定提成费＝（施工方报送竣工结算金额－预算员审定工程总造价金额）×3%，还约

苏屹与紫荣数码公司签订的《成都紫荣科技工业园工程预算员聘用协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照该协议的约定履行相应的义务。根据该协议，苏屹的劳务费包含基本费和提成费。1、关于苏屹的基本费：协议约定基本费＝项目全部工程造价×5‰。苏屹主张项目工程造价为1680万元，紫荣数码公司主张项目工程造价为1136万元。紫荣数码公司主张工程造价的依据为该公司与三建公司于2009年12月30日签订的《协议书》，但该协议书载明的三建公司承建的工程总价为1136万元，其与苏屹、紫荣数码公司签订的聘用协议中约定的“项目全部工程造价”并非同一概念，同时，紫荣数码公司与三

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）民终字第1539号上诉人（原审原告）苏屹。委托代理人崔洪培，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都紫荣数码科技实业有限公司。住所地：四川省成都市高新区西部园区新达路。法定代表人李良聪，董事长。委托代理人曹华，四川英特信联合律师事务所律师。上诉人苏屹因与被上诉人成都紫荣数码科技实业有限公司（以下简称紫荣数码公司）劳务合同纠纷一案，不服……