居间合同纠纷 （2017）沪02民终3530号

本案争议为如何确定基公司居间报酬。光基公司、蜂巢公司之间并未签订居间合同或佣金确认书。双方对佣金如何计算所持的观点均未获对方认可。根据“八月佣金政策”资料单所显示的内容，该商业广告显然不足以构成要约，且光基公司居间促成的租赁系分阶段的，有近半场地是于2015年1月起租，不完全符合“八月佣金政策”示例中载明“9月1日起租”的情形，故法院不认同光基公司所作应当适用该政策的意见。关于证人王江鸿所作证言，其到庭陈述称应当适用“八月佣金政策”，但该陈述为其观点，且该陈述与其所发电子邮件的内容显属言行相悖，故虽然证人原系蜂巢公司区域总监，法院仍无法仅凭其证言即予以采信。鉴于目前双方既没有据以确定佣金的书面依据，又不能达成一致意见，相较光基公司、蜂巢公司各自所持意见，一审法院认为蜂巢公司所持主张更具合理性，且根据基公司为交涉佣金而发送邮件的内容，光基公司现虽称未同意过蜂巢公司的佣金方案，但光基公司此前不仅始终未表其他意见，还依据蜂巢公司所发佣金方案向蜂巢公司进行交涉，故综上，一审法院采纳蜂巢公司意见。光基公司于庭审后以代理意见方式对双方已作确认的首年租金金额表示其计算有误，该后果应由光基公司自行承担

本案争议为如何确定基公司居间报酬。光基公司、蜂巢公司之间并未签订居间合同或佣金确认书。双方对佣金如何计算所持的观点均未获对方认可。根据“八月佣金政策”资料单所显示的内容，该商业广告显然不足以构成要约，且光基公司居间促成的租赁系分阶段的，有近半场地是于2015年1月起租，不完全符合“八月佣金政策”示例中载明“9月1日起租”的情形，故法院不认同光基公司所作应当适用该政策的意见。关于证人王江鸿所作证言，其到庭陈述称应当适用“八月佣金政策”，但该陈述为其观点，且该陈述与其所发电子邮件的内容显属言行相悖，故虽然证人原系蜂巢公司区域总监，法院仍无法仅凭其证言即予以采信。鉴于目前双方既没有据以确定佣金的书面

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终3530号上诉人(原审原告)：上海光基商务咨询有限公司，住所地上海市崇明(上海横泰经济开发区。法定代表人：王勤芬，总经理。委托诉讼代理人：杨东，上海市欣隆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海蜂巢商务服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：崔岩，执行董事。委托诉讼代理人：李维梅，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙久松……