行纪合同纠纷 （2021）鲁04民辖终34号

上诉人与被上诉人双方明确约定了合同履行地明显属于认定事实错误。首先，根据上诉人与被上诉人双方签订的《居间协议》第七条第四款约定：“合同履行地枣庄市人民法院。”双方当事人明显将管辖约定和合同履行地约定混为一谈，理应视为约定不明或没有约定。其次，根据双方协议约定，上诉人的合同义务为负责滕州市高铁新区《六合社区》项目工程，负责向被上诉人提供关于该项目的工程信息，最终促成甲方与第三人签订专业承包合同。被上诉人的合同义务为负责提供资质证书、营业执照等相关资料，在居间成功后负责向上诉人支付居间费用。依据约定，涉案居间合同为双务合同，合同义务不仅包括居间义务也包括支付居间费的义务。合同履行地理应以当事人之间的约定为准，居间义务和支付居间费的义务可以在工程所在地履行，当然也可以在异地履行，不能简单的将居间涉及的位于滕州市的工程所在地视为当事人的合同履行地。故，一审法院径直以合同涉及的工程所在地认定为双方明确约定了合同履行地明显属于事实认定错误。一审法院以具备双方对基础的合同关系无争议的情况下，才可适用接收货币的一方所在地为合同履行地，属于适用法律错误。纵观我国有关民事法律规定，并没有规定必须具备涉案双

上诉人与被上诉人双方明确约定了合同履行地明显属于认定事实错误。首先，根据上诉人与被上诉人双方签订的《居间协议》第七条第四款约定：“合同履行地枣庄市人民法院。”双方当事人明显将管辖约定和合同履行地约定混为一谈，理应视为约定不明或没有约定。其次，根据双方协议约定，上诉人的合同义务为负责滕州市高铁新区《六合社区》项目工程，负责向被上诉人提供关于该项目的工程信息，最终促成甲方与第三人签订专业承包合同。被上诉人的合同义务为负责提供资质证书、营业执照等相关资料，在居间成功后负责向上诉人支付居间费用。依据约定，涉案居间合同为双务合同，合同义务不仅包括居间义务也包括支付居间费的义务。合同履行地理应以当事人之间

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁04民辖终34号上诉人（原审原告）：杨翠，女，1974年11月14日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：朱广东，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任衍超，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕州安森建材有限公司，住所地山东省滕州市姜屯镇种寨村东。法定代表人：韩玲，经理。原审第三人：中铁天丰建筑工程有限公……