产品责任纠纷 （2014）二中民终字第05004号

根据北京市工商行政管理局丰台分局作出的京工商丰处字（2013）第736号行政处罚决定书，可以认定敏尧科技公司、敏尧生物公司对所售产品有引人误解的虚假宣传行为，理应承担相应的法律责任。鉴于姚禹和敏尧科技公司对货物、货款、公证费的处理已经达成一致意见并履行，本案不再涉及。关于增加一倍赔偿一节，根据姚禹的代理人冯晓春当庭陈述”以前亲属买过一个疗程的涉诉产品，吃后效果不好，所以这次购买直接送公证处保留证据；购买前已经知道药品说明和疗效了”，可以证实其购买涉诉产品时，已经知晓该产品的疗效，其在明知该产品疗效不好的情况下仍然购买，之后又将所购产品直接送往公证处公证，上述行为足以说明：姚禹的购买行为，并非基于敏尧科技公司和敏尧生物公司所作的夸大和虚假宣传，致其陷于错误认识并作出错误意思表示，故法院难以认定敏尧科技公司、敏尧生物公司构成欺诈。基于此，法院对姚禹该项主张不予采信，对其要求敏尧科技公司和敏尧生物公司给付一倍赔偿的请求不予支持。关于误工费、咨询费，姚禹未提供证据，无法认定，故对该项请求法院亦不予支持。敏尧生物公司经法院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，法院依据现有

根据北京市工商行政管理局丰台分局作出的京工商丰处字（2013）第736号行政处罚决定书，可以认定敏尧科技公司、敏尧生物公司对所售产品有引人误解的虚假宣传行为，理应承担相应的法律责任。鉴于姚禹和敏尧科技公司对货物、货款、公证费的处理已经达成一致意见并履行，本案不再涉及。关于增加一倍赔偿一节，根据姚禹的代理人冯晓春当庭陈述”以前亲属买过一个疗程的涉诉产品，吃后效果不好，所以这次购买直接送公证处保留证据；购买前已经知道药品说明和疗效了”，可以证实其购买涉诉产品时，已经知晓该产品的疗效，其在明知该产品疗效不好的情况下仍然购买，之后又将所购产品直接送往公证处公证，上述行为足以说明：姚禹的购买行为，并非基

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第05004号上诉人（原审原告）姚禹，男，1990年3月14日出生。委托代理人冯晓春，黑龙江瑞秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京敏尧东方生物科技有限公司，住所地北京市丰台区万丰路29号院1号楼401室。法定代表人闫瑞英，总经理。委托代理人郭超，北京市亚欧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黑龙江省海林市敏尧生物制品有限责任公司，……