财产保险合同纠纷 （2016）皖12民终2054号

阜阳市胜发商贸公司与人保颍东支公司之间订立保险合同是双方的真实意思表示，合同内容合法，为有效合同，而本案三大队作为被保险人理应享有保险合同的相关权益。对人保颍东支公司提出的驾驶员陈良彬在实习期驾驶被保险车辆牵引挂车，属于保险合同中的免责条款，且该行为违反行政法规的强制性规定，其公司不应理赔的抗辩意见。一审法院认为，虽然陈良彬的行为违反行政法规的强制性规定，但人保颍东支公司未能提供证据证明其已对保险合同中免除保险人赔偿责任的条款向三大队作出足以引起其注意的提示，故对其公司抗辩意见，不予采纳。关于人保颍东支公司抗辩保险条款中约定精神损害赔偿金以法院的判决或者仲裁裁决为依据，其他形式不作为索赔依据的特别约定，以及每人每次20000元的限制，人保颍东支公司亦不能提供证据证明其履行了说明、告知义务，对其公司抗辩意见，亦不予采信，因此，对上述保险条款应作出对被保险人有利的解释，即按照保险合同赔付交通事故精神损害赔偿责任保险金50000元。本案所涉交通事故，受害人既有城镇居民又有农村居民，均按城镇居民标准确定死亡赔偿金符合《中华人民共和国侵权责任法》中“同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定

阜阳市胜发商贸公司与人保颍东支公司之间订立保险合同是双方的真实意思表示，合同内容合法，为有效合同，而本案三大队作为被保险人理应享有保险合同的相关权益。对人保颍东支公司提出的驾驶员陈良彬在实习期驾驶被保险车辆牵引挂车，属于保险合同中的免责条款，且该行为违反行政法规的强制性规定，其公司不应理赔的抗辩意见。一审法院认为，虽然陈良彬的行为违反行政法规的强制性规定，但人保颍东支公司未能提供证据证明其已对保险合同中免除保险人赔偿责任的条款向三大队作出足以引起其注意的提示，故对其公司抗辩意见，不予采纳。关于人保颍东支公司抗辩保险条款中约定精神损害赔偿金以法院的判决或者仲裁裁决为依据，其他形式不作为索赔依据的

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民终2054号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市颍东支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河路92号。负责人：郭超，该公司经理。委托代理人：张家涛，京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜阳市第四运输公司三大队，住所地安徽省阜阳市颍东区向阳北路。法定代表人：张绍宾，该公司总经理。委托代理人：王军，该公司法律顾……