金融委托理财合同纠纷 （2015）中中法民二终字第663号

涉案理财账户发生质押贷款行为发生在中国工商银行对外公开的官方网站上，毫无事实依据。涉案理财账户发生质押贷款行为并非谢俊本人操作，至于第三方通过什么形式办理质押，谢俊并不知情。工商银行南头支行也没有证据证明涉案理财账户发生质押贷款行为发生在工商银行南头支行的官方网站上。原审法院依据什么理由认为涉案理财账户发生质押贷款行为发生在中国工商银行对外公开的官方网站上。（三）原审法院认为谢俊可以通过阅读工商银行南头支行官方网站内容知悉涉案理财产品质押贷款业务就可以认为工商银行南头支行不存在过错。前述已经陈述原审法院已经查明工商银行南头支行没有告知过谢俊涉案理财账户具备质押贷款功能，也就是工商银行南头支行没有履行明确告知义务。谢俊开立涉案理财账户的目的是赚取理财的收益，并不关心涉案理财账户的其他功能。且涉案理财产品可以提前一天回赎，谢俊没有必要和理由去办理了解涉案理财账户质押贷款的功能。即使谢俊可以通过工商银行南头支行的官方网站了解相关的信息，也不免除工商银行南头支行的告知义务。（四）原审法院称涉案理财账户质押贷款行为及转账行为均是正常的业务流程没有事实依据。首先，涉案理财账户的质押贷款行为转账行为

涉案理财账户发生质押贷款行为发生在中国工商银行对外公开的官方网站上，毫无事实依据。涉案理财账户发生质押贷款行为并非谢俊本人操作，至于第三方通过什么形式办理质押，谢俊并不知情。工商银行南头支行也没有证据证明涉案理财账户发生质押贷款行为发生在工商银行南头支行的官方网站上。原审法院依据什么理由认为涉案理财账户发生质押贷款行为发生在中国工商银行对外公开的官方网站上。（三）原审法院认为谢俊可以通过阅读工商银行南头支行官方网站内容知悉涉案理财产品质押贷款业务就可以认为工商银行南头支行不存在过错。前述已经陈述原审法院已经查明工商银行南头支行没有告知过谢俊涉案理财账户具备质押贷款功能，也就是工商银行南头支行没

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第663号上诉人（原审原告）：谢俊，男，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：季春伟。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司中山南头支行，住所地广东省中山市。负责人：龙小冬。委托代理人：李春梅，该支行员工。委托代理人：梁伟文。上诉人谢俊因与被上诉人中国工商银行股份有限公司中山南……