民间借贷纠纷 （2018）粤14民终76号
裁判要旨
本案案由为民间借贷纠纷。根据查明的案件事实，本案的主要争议焦点如下：一、欠款的真实性问题。根据一审法院（2014）梅蕉法民二初字第107号确认合同有效纠纷一案，在原告主张以房抵债的诉讼过程中，本案讼争的欠款42000元就包括在原告主张以房抵款的借款本息内。2008年4月22日，原告与被告黄爱兰及其三个儿子钟运大、钟喜大、钟康大签订的《合同》，被一审法院确认为合法有效，虽然钟运大在2010年9月去世，现无法向其本人证实欠款真实情况，但是，从《欠条》与《合同》的签名笔迹对比中，明显可以确认钟运大（泰）的签名同属一人的笔迹。故此，原告主张钟运大欠其借款本金42000元的事实，予以确认。利息计算问题，可以按照《欠条》约定，从2007年10月25日起至偿清借款时止，按照蕉岭县农村信用合作联社规定的同期同类贷款利率计算。二、被告黄爱兰是否需承担还款责任问题。根据2008年6月6日的《继承权公证书》，钟梅兴生前与被告黄爱兰的夫妻共同财产（详见编号为粤房地证字第0****0号《房地产权证》），按《中华人民共和国继承法》规定，其中的一半为死者钟梅兴的遗产，被继承人钟梅兴的儿子钟运大、钟喜大、钟康大均自愿
摘要
林新兰、黄爱兰民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2018）粤14民终76号上诉人（原审原告）：林新兰。委托诉讼代理人：黎志东、刘益兴，广东法泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄爱兰。委托诉讼代理人：钟喜大。系被上诉人黄爱兰之子。被上诉人（原审被告）：曾小华（曾用名曾小清）。上诉人林新兰因与被上诉人黄爱兰、曾小华民间借贷纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初290号民事判决，……