破产债权确认纠纷 （2015）浙甬商终字第1102号

根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。根据涉案《补充协议》及《商品房买卖合同》的约定，上述合同（协议）作为一个整体，内容主要包括因借款形成的债权债务关系、以商品房买卖的方式体现的借款担保关系。《商品房买卖合同》被认定为无效，仅是双方所设立的非典型担保行为中有关担保权实现方式的部分内容，即在东来日盛公司不按约归还本息的情形下，袁宏不能以该《商品房买卖合同》请求对方交付该合同项下的房屋，并不影响该非典型担保方式作为担保行为的其他效力，对东来日盛公司该辩称意见不予采纳。东来日盛公司辩称，涉案担保方式不属于《中华人民共和国物权法》规定的物权担保方式，有违物权法定的基本原则。原审法院认为，东来日盛公司自愿以商品房买卖方式为向袁宏借款提供担保，并办理了商品房预售备案登记，未侵害他人利益或公共利益，不违反法律禁止性规定，应予以确认，故对东来日盛公司该辩称意见不予采纳。东来化工公司作为连带保证人，对东来日盛公司的债务应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债

根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。根据涉案《补充协议》及《商品房买卖合同》的约定，上述合同（协议）作为一个整体，内容主要包括因借款形成的债权债务关系、以商品房买卖的方式体现的借款担保关系。《商品房买卖合同》被认定为无效，仅是双方所设立的非典型担保行为中有关担保权实现方式的部分内容，即在东来日盛公司不按约归还本息的情形下，袁宏不能以该《商品房买卖合同》请求对方交付该合同项下的房屋，并不影响该非典型担保方式作为担保行为的其他效力，对东来日盛公司该辩称意见不予采纳。东来日盛公司辩称，涉案担保方式不属于《中华人民共和国物权法》规定的物权担

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1102号上诉人（原审被告）：宁波东来日盛置业有限公司。代表人：梅海平。委托代理人：师立俊，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：谢兵，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁宏，无固定职业。委托代理人：周泳，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托代理人：江振川，北京盈科（宁波）律师事务所律师。原审被告：宁波东来……