破产债权确认纠纷 （2019）晋09民初80号

原告工行原平支行与原平昊华化工有限公司签订了《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《固定资产借款合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，系合法、有效的合同。本案的争议焦点为：中国工商银行股份有限公司原平支行是否对案涉生产设备享有别除权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”。本案原、被告之间债权与为担保债的履行的抵押权并存时，债权是主权利，抵押权为从权利。在法律已设定行使期限后，抵押权人仍长期怠于行使权利时，法律对之也无特别加以保护的必要，应使抵押权消灭。具体到本案，《固定资产借款合同》项下原平昊华化工有限公司向工行原平支行借款的2235万元，工行原平支行虽享有抵押权，但在2013年5月29日借款期限届满之后，工行原平支行未在主债权诉讼时效期间内向原平昊华化工有限公司主张债权，更未主张行使抵押权，工行原平支行享有的抵押权不受法律保护，故原告主张享有案涉机器设备优先受偿权，本院不予支持。《流动资金借款合同》项下原平昊华化工有限公司向工行原平支行借款的1200万元，原告虽在主债权诉

原告工行原平支行与原平昊华化工有限公司签订了《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《固定资产借款合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，系合法、有效的合同。本案的争议焦点为：中国工商银行股份有限公司原平支行是否对案涉生产设备享有别除权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”。本案原、被告之间债权与为担保债的履行的抵押权并存时，债权是主权利，抵押权为从权利。在法律已设定行使期限后，抵押权人仍长期怠于行使权利时，法律对之也无特别加以保护的必要，应使抵押权消灭。具体到本案，《固定资产借款合同

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋09民初80号原告：中国工商银行股份有限公司原平支行，住所地原平市前进西街279号。负责人：刘永攀，该行行长。委托诉讼代理人：张某，山西新震律师事务所律师。委托诉讼代理人：周某，该行员工。被告：原平昊华化工有限公司管理人，住所地原平市建设街9号311室。管理人负责人：董志强。委托诉讼代理人：董某，山西众志诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：师某……