房屋租赁合同纠纷 （2020）浙01民终10356号

华邦公司与刘宝俤于2018年3月27日签订的《房屋租赁合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效，当事人均应依约履行。合同法规定的合同解除方式有约定解除、协议解除及法定解除三种。本案中，华邦公司主张解除合同的理由是认为因刘宝俤与案外人西溪街道的纠纷，致使其无法正常经营，租赁合同目的无法实现，刘宝俤构成根本性违约。但没有证据证明西溪街道为设置环卫工人休息点而建墙的行为系因刘宝俤与西溪街道的纠纷所引发，根据墙体位置、尺寸等情况来看，该行为既未减少华邦公司的承租面积，也未达到影响华邦公司正常经营的程度，即使存在一定程度的影响，刘宝俤在该行为发生后也已积极通过诉讼方式向西溪街道提出异议，最终西溪街道拆除了墙体。因此，建墙行为不可归责于刘宝俤，本案中刘宝俤不存在违约行为，更不应认定刘宝俤构成根本性违约，华邦公司不能据此行使法定的合同解除权。故华邦公司本诉第1、4、5项请求，原审法院均不予支持。鉴于华邦公司在未与刘宝俤协商一致并签订书面终止合同的情况下单方搬离案涉房屋且未再支付租金，其以自己的行为表明不履行合同义务，故反诉请求确认案涉《房屋租赁合同》于2019年3月4日支付的租金使用完毕

华邦公司与刘宝俤于2018年3月27日签订的《房屋租赁合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效，当事人均应依约履行。合同法规定的合同解除方式有约定解除、协议解除及法定解除三种。本案中，华邦公司主张解除合同的理由是认为因刘宝俤与案外人西溪街道的纠纷，致使其无法正常经营，租赁合同目的无法实现，刘宝俤构成根本性违约。但没有证据证明西溪街道为设置环卫工人休息点而建墙的行为系因刘宝俤与西溪街道的纠纷所引发，根据墙体位置、尺寸等情况来看，该行为既未减少华邦公司的承租面积，也未达到影响华邦公司正常经营的程度，即使存在一定程度的影响，刘宝俤在该行为发生后也已积极通过诉讼方式向西溪街道提出异议，最终

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10356号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州华邦房地产代理有限公司，住所地杭州市拱墅区红石中央大厦**。 法定代表人：滕皋明，董事长。 委托诉讼代理人：蒋伟政，浙江斯玛特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘宝俤，男，1950年12月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：林淑军，上海汇业（杭州）律师……