财产保险合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第49号

结算单不是实际付款的依据，鼎湛公司主张的维修工时费与结算单金额也不符，鼎湛公司自己也承认为维修只支付了195，000元、配件费和工时费一并结算，故只能认定鼎湛公司发生了上述第（1）、（2）项发票的费用即232，817.90元，第（3）项结算单的费用缺乏支付依据，不能认定。原审查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是阳光财保公司对侧翻事故是否有权拒赔。保险公司不仅比投保人具有更多的保险专业知识，更是保险条款的提供者，其在客户投保时应当详细解释有关险种的保险范围。本案中，阳光财保公司没有证据证明其在签订保险合同时已向投保人清楚说明了投保的车损险的赔偿范围不包括与车损有关的附加险种，故不能认定其已尽到充分说明义务，其不能以投保人未购买附加险为由拒赔。原审对鼎湛公司的实际损失认定有误，本院予以纠正。鼎湛公司如有证据证明还实际发生了维修工时费，可另行诉讼。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第8774号民事判决；二、

结算单不是实际付款的依据，鼎湛公司主张的维修工时费与结算单金额也不符，鼎湛公司自己也承认为维修只支付了195，000元、配件费和工时费一并结算，故只能认定鼎湛公司发生了上述第（1）、（2）项发票的费用即232，817.90元，第（3）项结算单的费用缺乏支付依据，不能认定。原审查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是阳光财保公司对侧翻事故是否有权拒赔。保险公司不仅比投保人具有更多的保险专业知识，更是保险条款的提供者，其在客户投保时应当详细解释有关险种的保险范围。本案中，阳光财保公司没有证据证明其在签订保险合同时已向投保人清楚说明了投保的车损险的赔偿范围不包括与车损有关的附加险

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第49号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负责人王森，总经理。委托代理人李方多，该公司职员。被上诉人（原审原告）上海鼎湛建筑安装工程有限公司法定代表人顾春雷，总经理。委托代理人王霞云，上海市宏洲律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“阳光财保公司”）因与被上诉人上海鼎湛建筑安装……