民间借贷纠纷 （2018）闽民申4450号
裁判要旨
本案的争议焦点为：原审以《补充协议书》作为认定杨与彬、吴秀英尚欠本息金额的依据，是否有误。 对此，本院分析如下： 首先，涉讼《补充协议书》签订于2015年10月22日，在该协议中载明2014年3月21日杨与彬向林信申所借款项200万元，尚欠本金200万元、利息56万元。 若确如杨与彬所主张的，2015年4月3日、5月25日的ｌ3万元、100万元是用于偿还2014年3月21日借款项下的款项，则在该《补充协议书》中势必对杨与彬已偿还的113万元款项予以抵扣，但在该《补充协议书》中并无相关内容。 杨与彬、吴秀英称该《补充协议书》是被胁迫写下的，但该二人未提供相应的证据来证明该主张。 故一二审对杨与彬、吴秀英的上述主张不予采信，同时以该《补充协议书》作为认定杨与彬、吴秀英尚欠本息金额的依据，并无不当。 因涉讼《补充协议书》足以证明2014年3月21日项下的借款本息尚未偿还，故邱某的证言是否真实、一二审是否采信邱某的证言，均不会影响本案的实体判决。 其次，杨与彬、吴秀英提供的2014年1月24日《还款协议书》系复印件，林信申对该《还款协议书》的真实性不予认可，同时主张其未持有该协议书的原件。
摘要
杨与彬、吴秀英民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
正文（节选）
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽民申4450号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨与彬,男，1973年5月28日出生，汉族，住福建省连江县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴秀英，女，1977年11月21日出生，汉族，住福建省永安市，现住福建省永安市。 上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：郑长青，福建建州联兴律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人……