金融借款合同纠纷 （2014）浙杭商再终字第4号

本案系金融借款合同纠纷，周建春和信义支行经办人是否有涉嫌行贿、受贿行为与本案属不同法律关系，且上诉人曾定主要求调取的材料亦不能达到涉案抵押登记均属无效的证明目的，故无调取必要，对该申请，本院不予准许。各方当事人在本院再审二审期间均未提交新证据。本院再审二审查明的事实与再审一审查明的事实一致。本院认为，一、关于案涉借款合同及抵押合同的效力问题。周建春、楼燕平共同向信义支行申请贷款的事实清楚，信义支行与周建春签订的《华夏卡自助贷款合同》主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规强制性规定，即信义支行与周建春（楼燕平）之间的借款关系成立，且合法有效。根据金华市房地产管理局颁发的房屋产权证记载，位于浙江省金华市人民东路1号的第五层房产（面积1141.59平方米）系曾定主与陈德清共同所有，虽然本案确实不存在曾定主、卢霞娇就其享有的份额向信义支行提供抵押担保的事实，但陈德清、曾帆君以其所有的房地产为周建春贷款向信义支行提供抵押担保系真实，且办理了登记手续，因此，一审法院再审认定按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释

本案系金融借款合同纠纷，周建春和信义支行经办人是否有涉嫌行贿、受贿行为与本案属不同法律关系，且上诉人曾定主要求调取的材料亦不能达到涉案抵押登记均属无效的证明目的，故无调取必要，对该申请，本院不予准许。各方当事人在本院再审二审期间均未提交新证据。本院再审二审查明的事实与再审一审查明的事实一致。本院认为，一、关于案涉借款合同及抵押合同的效力问题。周建春、楼燕平共同向信义支行申请贷款的事实清楚，信义支行与周建春签订的《华夏卡自助贷款合同》主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规强制性规定，即信义支行与周建春（楼燕平）之间的借款关系成立，且合法有效。根据金华市房地产管理局颁发的房屋产权证记载，位于浙

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商再终字第4号上诉人（原审被告）：曾定主。委托代理人：任东凯。被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司杭州信义支行。负责人：王亦娃。委托代理人：王晓娴、邱科星。被上诉人（原审被告）：周建春。委托代理人：徐旭东。被上诉人（原审被告）：陈德清。被上诉人（原审被告）：曾帆君。被上诉人（原审被告）：金华创世纪信息技术有限公司。法定代表人：周建春。……