房地产开发经营合同纠纷 （2015）民申字第1163号

（一）关于郑建国是否以对周胜锁享有的债权抵作投资款问题。山西省忻州市忻府区人民法院（2012）忻刑初字第140号刑事判决查明，“2008年3月17日，赵时明给郑建国出具了收到郑建国1000万元的收款收据，赵时明向李春生出具同等金额的收据。双方另约定由郑建国、李春生将周胜锁对其的欠据交与赵��明，用债权抵作投资款项，但开来公司也未实际取得该欠条。”该刑事判决认定，开来公司对民事调解书提出再审申请，太原中院裁定提审，调解是否违背了开来公司的真实意愿，尚需进一步查证。对周胜锁与郑建国、李春生之间的债权债务关系不能确证；周胜锁是否将相关债务转由开来公司承担也不明确。该刑事判决仅对开来公司与郑建国、李春生签订合作协议、出具收据、作出约定等事实进行了查明，但是并未认定郑建国、李春生已经以对周胜锁享有的债权抵作了投资款项。该判决认为周胜锁与郑建国、李春生以及周胜锁与开来公司的债权债务关系不明，并查明开来公司未取得周胜锁的欠据。本院（2011）民提字第82号民事判决认定“开来公司所谓清偿2000万债权的16%股份未实际转让给郑建国、李春生，开来公司也未实际取得该欠条，清偿行为就未实际履行。”刑事判决与

（一）关于郑建国是否以对周胜锁享有的债权抵作投资款问题。山西省忻州市忻府区人民法院（2012）忻刑初字第140号刑事判决查明，“2008年3月17日，赵时明给郑建国出具了收到郑建国1000万元的收款收据，赵时明向李春生出具同等金额的收据。双方另约定由郑建国、李春生将周胜锁对其的欠据交与赵��明，用债权抵作投资款项，但开来公司也未实际取得该欠条。”该刑事判决认定，开来公司对民事调解书提出再审申请，太原中院裁定提审，调解是否违背了开来公司的真实意愿，尚需进一步查证。对周胜锁与郑建国、李春生之间的债权债务关系不能确证；周胜锁是否将相关债务转由开来公司承担也不明确。该刑事判决仅对开来公司与郑建国、李春

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1163号再审申请人（一审原告、原再审被申请人、二审上诉人）：郑建国。委托代理人：郝仙凤。委托代理人：胡明，北京市问天律师事务所律师。被申请人（一审被告、原再审申请人、二审被上诉人）：忻州开来房地产开发有限公司。法定代表人：金建华，该公司董事长。一审原告、原再审被申请人：李春生。再审申请人郑建国因与被申请人忻州开来房地产开发有限公司（……