确认劳动关系纠纷 （2012）苏中民终字第2172号

劳动者的合法权益受法律保护。刘某提供的录音光碟不能证明其对话者是宇通公司人员，工号牌1份并无宇通公司公章，故不能以这2份证据证实刘某宇通公司存在劳动关系。但陆松祥处的修理登记本证实宇通公司车牌为苏EF26**的车辆由刘某送去维修的事实，结合陆松祥所作维修是由宇通公司的员工签字确认的陈述，可以合理地推定出刘某是宇通公司员工这一结论。在此情况下，应由宇通公司提供证据证明刘某并非其员工，但宇通公司除提供了2011年7、8、9月的工资表外未提供其他证据，而工资表是其单方制作的，可信度较低，且即使工资表是真实的，在刘某工作时间很短的情况下工资表中没有反映也是符合常情的，故仅凭宇通公司提供的工资单不能推翻刘某宇通公司间存在劳动关系这一点。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等法律法规之规定，判决：刘某2011年9月25日与宇通公司存在劳动关系。上诉人张家港市宇通航空货运代理有限公司不服原审法院作出的民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与刘某间不存在劳动关系。理由：1、刘某原审中提供了录音光碟、工号牌、电脑截屏，均可能通过技术手段形成，不

劳动者的合法权益受法律保护。刘某提供的录音光碟不能证明其对话者是宇通公司人员，工号牌1份并无宇通公司公章，故不能以这2份证据证实刘某宇通公司存在劳动关系。但陆松祥处的修理登记本证实宇通公司车牌为苏EF26**的车辆由刘某送去维修的事实，结合陆松祥所作维修是由宇通公司的员工签字确认的陈述，可以合理地推定出刘某是宇通公司员工这一结论。在此情况下，应由宇通公司提供证据证明刘某并非其员工，但宇通公司除提供了2011年7、8、9月的工资表外未提供其他证据，而工资表是其单方制作的，可信度较低，且即使工资表是真实的，在刘某工作时间很短的情况下工资表中没有反映也是符合常情的，故仅凭宇通公司提供的工资单不能推翻

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）苏中民终字第2172号上诉人（原审被告）张家港市宇通航空货运代理有限公司被上诉人（原审原告）刘某上诉人张家港市宇通航空货运代理有限公司（以下简称宇通公司）因与刘某确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2012）张民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，20……