房屋租赁合同纠纷 （2019）辽04民终2711号

部分“董好元还应再给付王军借款利息11.8万元”的论述，确认该部分论述在该案中不发生法律效力。二审上诉费由王军承担。主要事实和理由：1、本案是房屋租赁合同纠纷，不是民间借贷纠纷。2、董好元在一审庭审中，从未自认在交付王军租赁物后即明知王军已使用协议约定外的楼房二层、三层房屋。其一直主张是王军未经其同意擅自使用的房屋，所以要求王军支付租金1.6万元。而且双方协议内容约定的是，租给王军三层小楼中的一层，不包括二层、三层房屋。此节说明董好元不同意王军使用二、三层房屋，在王军的答辩意见中只是抗辩董好元主张的上述租金未得到其认可，董好元应对该主张的年租金标准提供证据予以证明，王军的上述意见，说明其同意给付租金，只是对租金计算标准存在异议。一审判决中关于双方之间借款利息是否应给付及如何抵偿的论述与确认存在错误应纠正。被上诉人王军答辩称，《锯房租赁协议》的实质是抵押协议，是因董好元无法偿还王军借款70万元及月利率2分得利息的情况下而签订的，每月利息为1.4万元，每年利息16.8万元。董好元的外债很多，王军为了债权有所保障。锯房租赁协议的租金是因为借款年利息为16.8万元，当时的市场价格租金是10万元

部分“董好元还应再给付王军借款利息11.8万元”的论述，确认该部分论述在该案中不发生法律效力。二审上诉费由王军承担。主要事实和理由：1、本案是房屋租赁合同纠纷，不是民间借贷纠纷。2、董好元在一审庭审中，从未自认在交付王军租赁物后即明知王军已使用协议约定外的楼房二层、三层房屋。其一直主张是王军未经其同意擅自使用的房屋，所以要求王军支付租金1.6万元。而且双方协议内容约定的是，租给王军三层小楼中的一层，不包括二层、三层房屋。此节说明董好元不同意王军使用二、三层房屋，在王军的答辩意见中只是抗辩董好元主张的上述租金未得到其认可，董好元应对该主张的年租金标准提供证据予以证明，王军的上述意见，说明其同意给

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2711号上诉人（原审原告）：董好元，男，1964年4月1日出生，满族，户籍所在地沈阳市铁**，现住抚顺市顺城区，个体业主。委托诉讼代理人：张雪，抚顺市顺城区城东法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王军，男，1967年10月7日出生，满族，住新宾满族自治县，个体业主。委托诉讼代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。上诉人董好元因……