买卖合同纠纷 （2019）津0104民初15414号

本案最大的争议焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系。 对此，本院分析如下：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 本案中，首先原告提交的两张送货单虽然在收货处有被告签名，但购货单位一栏中明确记载为王一兵（即原告法定代表人王大津），对此王大津解释称是因为被告是其个人的团购客户，这一说法缺乏合理性，本院不予采信；其次，被告提交的股东会议决议、送货单、提货明细统计、证人证言、电话录音等证据可以相互印证，证明诉争标的酒与王大津入股敬蜂堂公司之间存在直接关联，从另一方面也解释了购货单位为什么记载为王大津；最后，庭审中原告对双方之间发生的总货值、被告是否有过付款行为等交易细节均无法说明，不符合正常买卖合同的交易习惯。 综合以上分析，对原告坚持与被告之间存在买卖合同关系的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。 据此，对原告提出的货款本金及利息损失的诉请，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于

天津市真地商贸有限公司与刘学彬买卖合同纠纷一审民事判决书

天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初15414号原告：天津市真地商贸有限公司，住所地天津市南开区黄河道519号院内。 法定代表人：王大津，总经理。 被告：刘学彬，男，1979年9月27日出生，汉族，住天津市河东区。 原告天津市真地商贸有限公司（以下简称真地商贸公司）与被告刘学彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 ……