房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终3746号

陈樟炜、叶剑平与鲍小燕、章世官签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行协议。经审理查明，双方均确认于2020年5月5日就讼争房屋进行交接，故陈樟炜、叶剑平主张于该日作为合同解除日符合实际情况，而鲍小燕、章世官主张以陈樟炜、叶剑平设立于讼争房屋地址内的公司营业执照变更地址之日作为合同解除日并无合同或相应的法律依据，一审法院确认双方的租赁合同于2020年5月5日予以解除。然讼争合同虽因陈樟炜、叶剑平的搬离、鲍小燕、章世官的收房而告解除，但讼争合同实际并未到期。虽陈樟炜、叶剑平主张系鲍小燕、章世官执意要求陈樟炜、叶剑平搬离致使讼争合同解除故而要求鲍小燕、章世官退还押金，但从其举证内容并无法对其主张予以佐证。反而从双方的微信记录可见，鲍小燕在陈樟炜、叶剑平未按期支付后续租金的情况下，明确表示其不同意以押金抵付租金且陈樟炜、叶剑平再不支付租金就应搬走交还房屋的观点，且后续陈樟炜、叶剑平实际也于2020年5月5日予以搬离。若如陈樟炜、叶剑平所言系鲍小燕、章世官执意要求陈樟炜、叶剑平搬离或基于双方合意解

陈樟炜、叶剑平与鲍小燕、章世官签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行协议。经审理查明，双方均确认于2020年5月5日就讼争房屋进行交接，故陈樟炜、叶剑平主张于该日作为合同解除日符合实际情况，而鲍小燕、章世官主张以陈樟炜、叶剑平设立于讼争房屋地址内的公司营业执照变更地址之日作为合同解除日并无合同或相应的法律依据，一审法院确认双方的租赁合同于2020年5月5日予以解除。然讼争合同虽因陈樟炜、叶剑平的搬离、鲍小燕、章世官的收房而告解除，但讼争合同实际并未到期。虽陈樟炜、叶剑平主张系鲍小燕、章世官执意要

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3746号上诉人（原审原告）：陈樟炜，男，1983年2月15日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。上诉人（原审原告）：叶剑平，男，1978年10月29日出生，汉族，住浙江省嵊州市。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：周维芳，上海市金马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲍小燕，女，1983年6月23日出生，汉族，住江苏省镇江市丹徒区。被上……