房屋租赁合同纠纷 （2017）浙10民终1101号

本案的争议焦点在于原、被告是否存在事实上的房屋租赁合同关系即原、被告之间的房屋租赁合同有无实际履行。结合两次庭审及原、被告双方提供的证据，该院认为本案房屋租赁合同并未实际履行，理由如下：第一，本案房屋租赁合同约定的租赁期限为2011年10月25日至2023年10月24日，租金的支付方式却为分五期且在2012年9月15日前付清，并不符合通常房屋租赁合同的交易习惯，从被告提供的被告公司法定代表人钱群与原告公司法定代表人陈伟达的儿子陈健（系原告公司的股东之一）之间的银行账单明细看，其相应的打款记录与租赁合同约定的支付时间、数额完全相符，另外原告在庭审中自认本案租赁合同的盖章时间为2012年下半年，故该院认定本案租赁合同租金的支付方式及期限系根据钱群与陈健之间的打款记录所形成的；第二，原告主张合同成立时间及租赁物实际交付时间为2011年10月25日，故其应对房屋租赁合同的成立及租赁物的交付承担初步的举证义务，本案中原告方并未提供直接证据诸如书面的交房手续来证明其已将合同约定的租赁物交付给被告，且其提供的其他证据亦不能证明被告已经实际占有并使用租赁物，另外原告主张房屋租赁合同成立且被告未支付任何

本案的争议焦点在于原、被告是否存在事实上的房屋租赁合同关系即原、被告之间的房屋租赁合同有无实际履行。结合两次庭审及原、被告双方提供的证据，该院认为本案房屋租赁合同并未实际履行，理由如下：第一，本案房屋租赁合同约定的租赁期限为2011年10月25日至2023年10月24日，租金的支付方式却为分五期且在2012年9月15日前付清，并不符合通常房屋租赁合同的交易习惯，从被告提供的被告公司法定代表人钱群与原告公司法定代表人陈伟达的儿子陈健（系原告公司的股东之一）之间的银行账单明细看，其相应的打款记录与租赁合同约定的支付时间、数额完全相符，另外原告在庭审中自认本案租赁合同的盖章时间为2012年下半年，故

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终1101号上诉人（原审原告）：浙江纬擎铝业有限公司，住所地：临海市大田街道大田刘村。法定代表人：陈伟达，执行董事。委托诉讼代理人：林咸根，浙江昶日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台州迪欣网络工程有限公司，住所地：临海市大洋中路520号。法定代表人：钱群，执行董事。委托诉讼代理人：梁伟新，浙江回浦律师事务所律师。上诉人浙江纬擎铝业……