买卖合同纠纷 （2015）深中法商申字第54号

本案系买卖合同纠纷。一审在向吕庆伟户籍地及其公司住所地送达不成的情况下，采取公告送达方式，符合法律规定，并无不妥。吕庆伟认为深圳市欧迈家具有限公司在一审《起诉状》中将其联系方式写成189××××5987，系有意误导法院，该说法无相应证据证实，本院不予采信。深圳市鸿昌达五金制品有限公司在一审送达回证上填写的收到判决书的时间虽为2014年10月29日，但该送达回证同时填有受理案件通知书、举证通知书、开庭传票等七个项目，项目繁多混杂，存在误填日期的可能，且该情形未对吕庆伟的合法权益造成实质影响，亦不属于再审的理由。一审认定吕庆伟作为一人有限责任公司的股东，在不能证明公司财产独立于其自身财产情况下，应当对公司债务承担连带清偿责任，该认定符合法律规定，并无不当。综上，吕庆伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回吕庆伟的再审申请。审　判　长　　丘庆均审　判　员　　黄爱斌代理审判员　　唐林波二〇一五年十二月一日书　记　员　　李　丹 来源：百度“马 克 数据网”

本案系买卖合同纠纷。一审在向吕庆伟户籍地及其公司住所地送达不成的情况下，采取公告送达方式，符合法律规定，并无不妥。吕庆伟认为深圳市欧迈家具有限公司在一审《起诉状》中将其联系方式写成189××××5987，系有意误导法院，该说法无相应证据证实，本院不予采信。深圳市鸿昌达五金制品有限公司在一审送达回证上填写的收到判决书的时间虽为2014年10月29日，但该送达回证同时填有受理案件通知书、举证通知书、开庭传票等七个项目，项目繁多混杂，存在误填日期的可能，且该情形未对吕庆伟的合法权益造成实质影响，亦不属于再审的理由。一审认定吕庆伟作为一人有限责任公司的股东，在不能证明公司财产独立于其自身财产情况下，应

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法商申字第54号再审申请人（一审被告）：吕庆伟，住广东省惠州市惠城区。委托代理人：黄小明、罗娟，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：深圳市鸿昌达五金制品有限公司。法定代表人：戴碧造，总经理。一审被告：深圳市欧迈家具有限公司。法定代表人：吕庆伟。再审申请人吕庆伟因与被申请人深圳市鸿昌达五金制品有限公司、一审被告深圳市欧迈家具……