土地租赁合同纠纷 （2017）鲁16民终1778号

原被告间签订的土地租赁合同是合法有效的，对合同双方当事人均具有约束力，应根据合同约定履行义务。对于合同涉及土地的实际面积，原告自认2.9亩，被告认同租赁土地实际面积小于合同约定面积，但在举证期限内未提交任何证据亦没有说明其逾期不提供证据的合理理由，故涉案土地的实际面积应以原告自认的为准。对于租赁费的支付情况，被告对原告诉称的其仅支付了2012年-2014年三年的租赁费未提出异议，但被告辩称其没有继续支付租赁费的原因是租赁土地实际面积与合同约定面积不符，经查明涉案土地实际面积确实存在小于合同约定面积的情况，且原被告双方签订的土地租赁合同也未约定明确的解除条件，被告的行为尚不构成根本违约，只要其补交欠付原告的租赁费和继续支付后续租赁费，合同可继续履行。第三人惠民县建林种植苗木专业合作社经合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，应视为对其诉讼权利的放弃，依法缺席审理，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告惠民县魏集镇

原被告间签订的土地租赁合同是合法有效的，对合同双方当事人均具有约束力，应根据合同约定履行义务。对于合同涉及土地的实际面积，原告自认2.9亩，被告认同租赁土地实际面积小于合同约定面积，但在举证期限内未提交任何证据亦没有说明其逾期不提供证据的合理理由，故涉案土地的实际面积应以原告自认的为准。对于租赁费的支付情况，被告对原告诉称的其仅支付了2012年-2014年三年的租赁费未提出异议，但被告辩称其没有继续支付租赁费的原因是租赁土地实际面积与合同约定面积不符，经查明涉案土地实际面积确实存在小于合同约定面积的情况，且原被告双方签订的土地租赁合同也未约定明确的解除条件，被告的行为尚不构成根本违约，只要其补

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁16民终1778号上诉人﹙原审被告﹚：惠民县魏集镇人民政府,住所地惠民县魏福路50号。法定代表人：沈洪梅,该镇镇长。委托诉讼代理人：孟刚，该镇工作人员。委托诉讼代理人：赵伟，山东兵圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁俊恭，男，汉族，1944年10月6日生，居民，住惠民县。委托诉讼代理人：郭润润、李继业，山东滨渤律师事务所律师。原审第三人……