劳务合同纠纷 （2014）呼民终字第00751号

本案系劳务合同纠纷，原、被告虽未签订书面劳务合同，但原告已实际提供了劳务，劳务合同依法成立。此案中，存在的争议焦点，一是原告在恩德炉工地砌块砖工程量应为多少。通过原、被告双方的结算清单，及原告在结算清单上的签字确认，应认定为原告在恩德炉工地砌块砖工程量为300立方米，且所争议的恩德炉工地劳务费已通过劳动监察部门结算完毕，并有原告出据的收据确认；原告称为500立方米，无有效证据证明，不予支持。二是原告是否从被告处承包了水池和泵房工程。原告于万河及所雇佣工人在劳动监察部门的询问笔录中只提出了欠恩德炉及筒仓工程的劳务费，并未提出欠建水池和泵房的劳务费，且原告未提供证据证明其从被告处承包了该争议工程及所施工工程量的相关证据。同时，在原告提交的庭审笔录中，原告明确表示“两个泵房和两个装水的大圆与被告无关”。因此，对于原告请求被告给付欠水池和泵房的劳务费，未与索要其他劳务费一起向劳动监察部门提出，既不符合常理，又未提供相关有效证据证明，其主张不予支持。关于原告要求被告给付违约金5万元，未提供事实和法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法

本案系劳务合同纠纷，原、被告虽未签订书面劳务合同，但原告已实际提供了劳务，劳务合同依法成立。此案中，存在的争议焦点，一是原告在恩德炉工地砌块砖工程量应为多少。通过原、被告双方的结算清单，及原告在结算清单上的签字确认，应认定为原告在恩德炉工地砌块砖工程量为300立方米，且所争议的恩德炉工地劳务费已通过劳动监察部门结算完毕，并有原告出据的收据确认；原告称为500立方米，无有效证据证明，不予支持。二是原告是否从被告处承包了水池和泵房工程。原告于万河及所雇佣工人在劳动监察部门的询问笔录中只提出了欠恩德炉及筒仓工程的劳务费，并未提出欠建水池和泵房的劳务费，且原告未提供证据证明其从被告处承包了该争议工程及

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）呼民终字第00751号上诉人（原审原告）于万河，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审被告）内蒙古全新建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人庄立本，董事长。委托代理人付晓辉，扎兰屯市中央街胜利路法律服务所法律工作者。上诉人于万河因劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2014）……