建设工程合同纠纷 （2015）三中民终字第00536号

世纪先锋公司将其承包的工程转包给无相应施工资质的陈根起施工，违反了建筑法律法规的相关规定。但由于涉案工程已经实际施工完毕并交付使用，陈根起向世纪先锋公司主张材料款及劳务费应予支持。原审法院依据鉴定结论判决支持陈根起的相应诉求正确，本院予以维持。原审中，世纪先锋公司认可陈根起除提供材料还进行玻璃安装，故本院对其提出的双方系购销关系、而非建设工程合同关系的上诉意见不予采纳。关于涉案工程是否存在世纪先锋公司或案外人部分施工的问题，世纪先锋公司一方在不同诉讼阶段陈述不一，何×作为比较熟悉情况的施工现场负责人，其证言与世纪先锋公司的陈述亦不能相互印证，甚至于存在矛盾。世纪先锋公司提供了北京奇特盛业商贸中心出具了97000元的收据，但称没有发票，亦未提供其他付款手续以证明支付了该款，二审中另提供其与陈×签订的《协议书》、《结算单》以及（2015）昌民初字第3031号民事调解书等书证，但未提供支付款项相应票证，对《协议书》中约定的工程项目与其在鉴定时认可由陈根起施工内容相同的部分亦未能给出合理解释，尤其是从时间上看上述《协议书》、《结算单》在一审时即应存在，而直到本院二审中才提交给本院，上述证据不属

世纪先锋公司将其承包的工程转包给无相应施工资质的陈根起施工，违反了建筑法律法规的相关规定。但由于涉案工程已经实际施工完毕并交付使用，陈根起向世纪先锋公司主张材料款及劳务费应予支持。原审法院依据鉴定结论判决支持陈根起的相应诉求正确，本院予以维持。原审中，世纪先锋公司认可陈根起除提供材料还进行玻璃安装，故本院对其提出的双方系购销关系、而非建设工程合同关系的上诉意见不予采纳。关于涉案工程是否存在世纪先锋公司或案外人部分施工的问题，世纪先锋公司一方在不同诉讼阶段陈述不一，何×作为比较熟悉情况的施工现场负责人，其证言与世纪先锋公司的陈述亦不能相互印证，甚至于存在矛盾。世纪先锋公司提供了北京奇特盛业商贸中

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00536号上诉人（原审被告）北京世纪先锋装饰有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号3号楼2325室。法定代表人李俊奇，总经理。委托代理人王英华，北京唐文书律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈根起，男，1971年3月21日出生。委托代理人郭平军，河南宇萃律师事务所律师。原审第三人北京本色酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区工……