房屋租赁合同纠纷 （2021）豫01民终2973号

一、关于合同的效力问题。郑煤机与联兴公司之间签订的《房产租赁合同》系经过招投标程序之后双方在自愿平等协商的基础上签订的，不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，合法有效，受法律保护，双方当事人均应严格按合同约定履行自己的义务。对涉案工字楼外临时建筑部分出租使用问题，因该建设未办理合法审批登记手续，且未经过招投标程序，双方也未签订协议予以约定，对该部分事实行为的效力，本院不予认定；对工字楼外空地出租问题，因涉及国有资产且未经过招投标程序，对该部分事实行为的效力，本院不予认定。二、关于诉讼主体问题。本案租赁合同系郑煤机与联兴公司所签，根据合同的相对性原则，联兴公司系涉案房产的承租人，在租赁合同履行过程中，久久缘餐饮店作为涉案租赁物的实际使用人代联兴公司直接向郑煤机履行义务，郑煤机虽予以接受，但该代交行为不产生承租方增加的法律后果，依据租赁合同约定，承租人的权利和义务依法应由联兴公司享有和承担，久久缘餐饮店不享有承租人的权利。三、关于合同的解除问题。双方在合同第七条约定了两种解除方式（协商一致解除、违约条件成就解除）和一种终止方式（到期终止）；合同第九条违约责任部分对出现

一、关于合同的效力问题。郑煤机与联兴公司之间签订的《房产租赁合同》系经过招投标程序之后双方在自愿平等协商的基础上签订的，不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，合法有效，受法律保护，双方当事人均应严格按合同约定履行自己的义务。对涉案工字楼外临时建筑部分出租使用问题，因该建设未办理合法审批登记手续，且未经过招投标程序，双方也未签订协议予以约定，对该部分事实行为的效力，本院不予认定；对工字楼外空地出租问题，因涉及国有资产且未经过招投标程序，对该部分事实行为的效力，本院不予认定。二、关于诉讼主体问题。本案租赁合同系郑煤机与联兴公司所签，根据合同的相对性原则，联兴公司系涉案房产的承

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2973号上诉人(原审原告、原审反诉被告)：郑州煤矿机械集团股份有限公司，住所地郑州市经济技术开发区第九大街167号。法定代表人：焦承尧，董事长。委托诉讼代理人：王晓强，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜，河南亚洋律师事务所律师。被上诉人(原审被告、原审反诉原告)：河南联兴百年建设工程有限公司，住所地郑州市中原区航海西路办事……