买卖合同纠纷 （2019）沪02民终10149号

杨光飞以鸿富公司的名义向沪锦公司购买砂浆系错误认定。除了杨光飞以鸿富公司的名义与中建五局华东建设有限公司(以下简称中建五局)订立劳务分包合同外，鸿富公司从没有授权或者默许杨光飞以鸿富公司的名义进行任何行为，包括涉案砂浆的买卖行为，一审法院仅凭送货单上由沪锦公司自行填写的单位名称认定购买主体没有任何事实依据。2、中建五局向沪锦公司汇款单载明的交易用途为劳务款及鸿富公司委托付款并不是事实，一审法院未经核实直接予以认定没有事实依据。鸿富公司从没有委托中建五局进行过付款，该款单据上的备注字样系中建五局自行书写，从备注的内容看，用款为货款，并不是劳务款，故不能据此认定该货物与鸿富公司存在买卖关系。3、一审法院遗漏应当查明而未查明的事实，沪锦公司收款未向中建五局开具发票的事实和涉案砂浆并非劳务合同中所约定的内容的事实。沪锦公司在收到中建五局的汇款后，应当向中建五局开具发票，却一直未向中建五局开具发票。结合杨光飞以鸿富公司名义与中建五局订立的劳务分包合同，杨光飞仅提供劳务，并不提供砂浆，所以涉案砂浆本身与劳务分包合同无关，与鸿富公司没有任何关系。对于涉案砂浆的买卖问题，实际上是沪锦公司、杨光飞以及付

杨光飞以鸿富公司的名义向沪锦公司购买砂浆系错误认定。除了杨光飞以鸿富公司的名义与中建五局华东建设有限公司(以下简称中建五局)订立劳务分包合同外，鸿富公司从没有授权或者默许杨光飞以鸿富公司的名义进行任何行为，包括涉案砂浆的买卖行为，一审法院仅凭送货单上由沪锦公司自行填写的单位名称认定购买主体没有任何事实依据。2、中建五局向沪锦公司汇款单载明的交易用途为劳务款及鸿富公司委托付款并不是事实，一审法院未经核实直接予以认定没有事实依据。鸿富公司从没有委托中建五局进行过付款，该款单据上的备注字样系中建五局自行书写，从备注的内容看，用款为货款，并不是劳务款，故不能据此认定该货物与鸿富公司存在买卖关系。3、一

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10149号上诉人(原审被告)：杨光飞，男，1974年2月20日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：董若涵，上海震亚律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海鸿富建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：徐万富，总经理。委托诉讼代理人：张明华，江苏高仁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海沪锦建材有限公司，住所地上海市嘉定工……