劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）闽06行终193号

“被告芗城区人社局以原告经营者及员工与原告之间存在直接利益关系为由，将第三人申请工伤之后的杨水清和各员工询问笔录、证明等言词证据予以排除，认定事实部分主要采信的是2018年5月20日《居民死亡医学证明（推断）书》、5月25日《事故经过》、《理赔申请书》等书面证据，并据此作出认定林X玉的事故性质为工伤，该判断符合正当情理和逻辑思维”错误。被上诉人主张其作出工伤认定依据《事故经过》，但该《事故经过》根据被上诉人提供的陈某1的询问笔录已经证明系为初步报送保险理赔材料，保险人员陈某1向杨水清要了盖章的空白Ａ4纸，再根据原审第三人许海森的口述而填写；《团体人身保险理赔申请书》所记载的“摔倒”及“打扫卫生意外摔倒至死”也是许海森对陈某1陈述的内容，并非经过调查核实后填写上去的。许海森及陈某1在事发时均不在现场，无法证明林X玉是摔倒，而上街饭店经营者杨水清甚至都不知道《事故经过》写了什么内容，且保险公司对理赔申请调查后也是拒赔。许海森的询问笔录也可以证实该《事故经过》来源系保险理赔拒赔后退回的，并非申请工伤认定而出具。据此，被上诉人所认定“因地板湿滑不慎摔倒受伤”不具有事实依据，工伤认定决定书认定事

“被告芗城区人社局以原告经营者及员工与原告之间存在直接利益关系为由，将第三人申请工伤之后的杨水清和各员工询问笔录、证明等言词证据予以排除，认定事实部分主要采信的是2018年5月20日《居民死亡医学证明（推断）书》、5月25日《事故经过》、《理赔申请书》等书面证据，并据此作出认定林X玉的事故性质为工伤，该判断符合正当情理和逻辑思维”错误。被上诉人主张其作出工伤认定依据《事故经过》，但该《事故经过》根据被上诉人提供的陈某1的询问笔录已经证明系为初步报送保险理赔材料，保险人员陈某1向杨水清要了盖章的空白Ａ4纸，再根据原审第三人许海森的口述而填写；《团体人身保险理赔申请书》所记载的“摔倒”及“打扫卫生

福建省漳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽06行终193号 上诉人（原审原告）漳州市芗城区上街饭店，住所地福建省漳州市芗城区南星村。 经营者杨水清，男，1968年9月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托代理人许忠辉，福建闽格律师事务所律师。 委托代理人张静波，福建闽格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）漳州市芗城区人力资源和社会保障局，住所地福建省漳州市芗城区南昌路9……