产品责任纠纷 （2017）粤01民终2937号

本案争议的焦点在于涉案产品外包装标示“中华老字号”以及“中国十大名茶”是否属于虚假宣传、构成欺诈。关于标识“中华老字号”问题，根据贵州省商务厅关于对《黔南州都匀毛尖茶有限责任公司关于“都匀毛尖”的“中华老字号”标识问题的征询函》复函内容，由贵州都匀毛尖茶集团有限公司监督黔南州都匀毛尖茶有限责任公司加工的“都匀毛尖”茶产品可标识“中华老字号”标志。结合经黔南州茶叶产业化发展管理办公室审批、贵州都匀毛尖茶集团有限公司出具的《对监督都匀毛尖加工的说明》，可以认定本案涉案产品符合准予标识“中华老字号”的范围。被上诉人作为经营者并未向消费者提供虚假情况。上诉人以涉案产品虚假宣传为由主张退赔，依据不足，原审法院不予支持。关于标识“中国十大名茶”问题，被上诉人提交的经济日报刊载的《我国十大名茶》报道及会议纪要通知等相关证据，可以相互印证，证实都匀毛尖茶被评选为中国十大名茶之一。上诉人虽对此不予确认，但其并未提交证据推翻被上诉人提交的上述证据。同时上诉人又称国家工商总局在1999年9月曾发布禁令禁止各部门进行乱评比，商家不得在包装、宣传册等上面用各种虚假宣传来误导消费者，但上诉人所称的《国家工商行政管

本案争议的焦点在于涉案产品外包装标示“中华老字号”以及“中国十大名茶”是否属于虚假宣传、构成欺诈。关于标识“中华老字号”问题，根据贵州省商务厅关于对《黔南州都匀毛尖茶有限责任公司关于“都匀毛尖”的“中华老字号”标识问题的征询函》复函内容，由贵州都匀毛尖茶集团有限公司监督黔南州都匀毛尖茶有限责任公司加工的“都匀毛尖”茶产品可标识“中华老字号”标志。结合经黔南州茶叶产业化发展管理办公室审批、贵州都匀毛尖茶集团有限公司出具的《对监督都匀毛尖加工的说明》，可以认定本案涉案产品符合准予标识“中华老字号”的范围。被上诉人作为经营者并未向消费者提供虚假情况。上诉人以涉案产品虚假宣传为由主张退赔，依据不足，原

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终2937号上诉人（原审原告）：吴汉祥，住广东省化州市。被上诉人（原审被告）：广州市宏丽有限公司，住所地：广州市白云区。法定代表人：SEANJOHNCLARKE，该公司董事长。委托代理人：钟绮云、蓝晓佳，均为广东纵横天正律师事务所律师。上诉人吴汉祥因与被上诉人广州市宏丽有限公司产品责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤01……