房屋租赁合同纠纷 （2021）京02民终6969号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方均认可申国华与潘卫民之间的签订的《房屋租赁合同》系由潘卫星代为签订，申国华与潘卫星形成事实上的租赁合同关系，该合同系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。从本案的证据及双方当事人的陈述来看，因潘卫星与房东杜长宇之间的租赁合同提前终止，杜长宇将涉案房屋上锁，导致申国华无法继续履行合同，亦无法实现其使用涉案房屋的合同目的，申国华与潘卫星之间的租赁合同于上锁之日即2020年5月1日因履行不能而事实上已解除。合同解除后，潘卫星应退还剩余租期的租金、网费及押金。潘卫星辩称申国华属于撬单，且仍在房屋内继续使用房屋，故不同意退还，对于该意见，潘卫星作为出租人，理应保证承租人能够正常使用承租房屋，现其与房东解除合同，已无法保证申国华的权益，故法院对其辩称意见不予采信。关于违约金，合同中并未明确约定此项违约情节，故法院对申国华要求违约金的主张不予支持。据此，一审法院于2021年1月29日判决：一、潘卫星于判决生效之日起七日内退还申国华房屋租金1686.67元、网费35元、押金2250元；二、驳回申国华的其他

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方均认可申国华与潘卫民之间的签订的《房屋租赁合同》系由潘卫星代为签订，申国华与潘卫星形成事实上的租赁合同关系，该合同系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。从本案的证据及双方当事人的陈述来看，因潘卫星与房东杜长宇之间的租赁合同提前终止，杜长宇将涉案房屋上锁，导致申国华无法继续履行合同，亦无法实现其使用涉案房屋的合同目的，申国华与潘卫星之间的租赁合同于上锁之日即2020年5月1日因履行不能而事实上已解除。合同解除后，潘卫星应退还剩余租期的租金、网费及押金。潘卫星辩称申国华属于撬单，且仍在房屋内继续使用

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6969号上诉人（原审被告）：潘卫星，男，1990年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：申国华，男，1979年12月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原审被告：潘卫民，男，1989年1月28日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人潘卫星因与被上诉人申国华、原审被告潘卫民房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（……