房屋租赁合同纠纷 （2014）苏中民终字第1445号

诉争的租赁合同已经履行完毕。关于合同期满后的相关事宜，当事人在搬迁协议中进行了约定，双方均应根据搬迁协议处理房屋租赁期满后的退租事宜。电通公司于6月16日书面通知家杰公司于次日进行房屋验收，双方对家杰公司是否于6月17日对厂房进行了验收存在争议；后电通公司于6月18日将厂房钥匙等邮寄给家杰公司，家杰公司于6月19日签收；故可以认定电通公司于6月19日向家杰公司返还了房屋。关于家杰公司主张的电通公司未对房屋进行修复的问题。因搬迁协议对修复范围没有明确约定，现双方对此存在争议。审理中，家杰公司称，暂时撤回要求电通公司修复房屋的诉讼请求，待其自行修复后，另行向电通公司主张，原审法院遵其自愿。因家杰公司在本案中未能提供证据证明双方约定的修复范围，并且其在本案中表示暂不要求电通公司修复房屋，也未能明确其自行修复房屋产生的费用，家杰公司继续扣留电通公司交付的押金无法律依据，该押金家杰公司应予返还。电通公司于6月19日向家杰公司返还了房屋，根据搬迁协议其应向家杰公司支付房屋租赁合同期满后至实际交付之日止（6月15日至6月19日），按照合同约定的租金标准计算的房屋使用费计3240元（249713元／年

诉争的租赁合同已经履行完毕。关于合同期满后的相关事宜，当事人在搬迁协议中进行了约定，双方均应根据搬迁协议处理房屋租赁期满后的退租事宜。电通公司于6月16日书面通知家杰公司于次日进行房屋验收，双方对家杰公司是否于6月17日对厂房进行了验收存在争议；后电通公司于6月18日将厂房钥匙等邮寄给家杰公司，家杰公司于6月19日签收；故可以认定电通公司于6月19日向家杰公司返还了房屋。关于家杰公司主张的电通公司未对房屋进行修复的问题。因搬迁协议对修复范围没有明确约定，现双方对此存在争议。审理中，家杰公司称，暂时撤回要求电通公司修复房屋的诉讼请求，待其自行修复后，另行向电通公司主张，原审法院遵其自愿。因家杰公

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1445号上诉人（原审被告、反诉原告）苏州市家杰注塑有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区浦庄镇育才路。法定代表人李林娣，该公司董事长。委托代理人彭素芹，江苏正文人律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）苏州市电通电力电子有限公司，住所地江苏省苏州高新区竹园路209号。法定代表人孙丹峰，该公司总经理。委托代理人高军，江苏久顺律师事……