共有纠纷 （2018）浙06民终699号
裁判要旨
本案争议焦点为：一、王炳灿是否为赵仙花养子？二、案涉房屋是否均为赵仙花的遗产？三、王炳灿就案涉房屋提出的诉求如何处理？该院作以下分析评判。对于焦点一，王炳灿主张赵仙花于1941年收养王炳灿，但王伯根对此予以否认。关于身份关系的认定，应由王炳灿提供证据加以证明。该院审查王炳灿提供的华舍街道沙地王村民委员会出具的证明，其证明内容载明该村村民赵仙花于解放初期收养王炳灿、王炳生两人，但该证明未有单位负责人及制作证明人员的签名或盖章，不符合证明的形式要件，且该证明所载收养时间与王炳灿自述明显不符。提供的《入团志愿书》和《工作人员履历表》来源于新余市社会保险事业管理局，其形成的时间更早，此时王炳灿约20多岁，其中《入团志愿书》中王炳灿将赵仙花称谓为姑母，如养母子成立，则该称谓不符常情。王炳灿在相近时期所填写的《工作人员履历表》将赵仙花称谓为母亲、将王炳生称谓为表哥，其中赵仙花的称谓与《入团志愿书》中对赵仙花的称谓矛盾。从常理判断，王炳灿与王炳生相继为赵仙花收养，且幼时两人一同与赵仙花生活，王炳灿对家庭成员应熟悉，故其在成年后填写家庭关系应将王炳生称谓为哥哥更符合常情，而非称谓为血缘关系较远的表哥。
摘要
王炳灿、王伯根共有纠纷二审民事判决书 共有纠纷
正文（节选）
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终699号上诉人（原审原告）：王炳灿，男，1935年9月11日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：胡世勇，上海璀博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伯根，男，1956年1月25日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：林洲，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。上诉人王炳灿因与被上诉人王炳生共有纠纷一案，不服浙江省绍兴市……