建设工程合同纠纷 （2014）宁民辖终字第440号

施工行为地为合同履行地，本案所涉工程施工行为发生在南京市雨花经济开发区大江路，该地属于该院辖区，故该院对本案有管辖权，遂依法驳回广通公司提出的管辖权异议。广通公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，本案应是租赁合同纠纷，且合同中未约定管辖法院，本案不应由合同履行地确定管辖法院。本案原审被告李剑军住江苏省南京市鼓楼区，上诉人在江苏省盐城市滨海县中市中路25-6号，南京市雨花台区人民法院对本案没有管辖权，请求二审法院依法将本案移送江苏省滨海县人民法院审理。本院对原审法院所查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案所涉工程施工地在南京市雨花经济开发区大江路，该地属于原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。对上诉人广通公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　董学峰审　判　员　　沙孝民代理审判员　　郑彦鹏二〇一四年十二月三日书　记　员　　王晶晶 来源：百度

施工行为地为合同履行地，本案所涉工程施工行为发生在南京市雨花经济开发区大江路，该地属于该院辖区，故该院对本案有管辖权，遂依法驳回广通公司提出的管辖权异议。广通公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，本案应是租赁合同纠纷，且合同中未约定管辖法院，本案不应由合同履行地确定管辖法院。本案原审被告李剑军住江苏省南京市鼓楼区，上诉人在江苏省盐城市滨海县中市中路25-6号，南京市雨花台区人民法院对本案没有管辖权，请求二审法院依法将本案移送江苏省滨海县人民法院审理。本院对原审法院所查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案所涉工程施工地在南京市雨

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁民辖终字第440号上诉人（原审被告）江苏广通建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县中市中路25-6号。法定代表人田维衡，该公司总经理。被上诉人（原审原告）南京卓顺贸易有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区花神大道9号阅城国际花园悠然园26号2单元504室。法定代表人丁凤福，该公司总经理。委托代理人ＸＸ，江苏淳博律师事务所律师。委托代理人卢丹……