房屋租赁合同纠纷 （2017）粤08民终130号

本案系房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人农行霞山支行及上诉人林园园、林华玉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人农行霞山支行及上诉人林园园、林华玉的上诉请求和理由，本案双方当事人二审争议以下问题：一、关于涉案《房屋租赁合同》应否解除的问题。农行霞山支行主张涉案《房屋租赁合同》应予解除的主要理由是涉案房屋是违章建筑，以致消防部门不同意办理消防审核。但是，根据林园园、林华玉向原审法院提交的《建设工程规划许可证》、《湛江市城市规划局关于旧货市场A座竣工规划的核实意见》，涉案房屋是依法经批准建设的，并不属于违章建筑。而且，霞山消防大队已对包括农行霞山支行所租赁的首层商铺在内的第一、二层房屋发出《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。另外，农行霞山支行提交的《中国农业银行湛江分行关于营业网点建设消防工程报建的复函》只能证明因农行霞山支行未提交建设工程消防设计备案所需的全部资料，以致消防部门不受理农行霞山支行的申请，并不能证明农行霞山支行所租赁的首层商铺不能办理消防审

本案系房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人农行霞山支行及上诉人林园园、林华玉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人农行霞山支行及上诉人林园园、林华玉的上诉请求和理由，本案双方当事人二审争议以下问题：一、关于涉案《房屋租赁合同》应否解除的问题。农行霞山支行主张涉案《房屋租赁合同》应予解除的主要理由是涉案房屋是违章建筑，以致消防部门不同意办理消防审核。但是，根据林园园、林华玉向原审法院提交的《建设工程规划许可证》、《湛江市城市规划局关于旧货市场A座竣工规划的核实意见》，涉案房屋是依

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终130号上诉人（原审原告、反诉被告）：中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地：湛江市霞山区解放东路11号。负责人：吴水生，行长。委托代理人：郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：林园园，女，1981年5月9日出生，汉族，住湛江市霞山区。上诉人（原审被告、反诉原告）：林华玉，男，1956年8月5日出生，汉族……