信用证纠纷 （2012）浙温商外初字第96号

该合同不存在明显涂改痕迹，骑缝章清晰完整，海太阳公司亦无证据证明合同要素为原告事后添加或修改，故本院予以认定，至于双方对于律师费和利率的争议将在下文予以评述。（三）证据10，海太阳公司无异议；新大洋公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为：第一，该证据是原告单方出具的内部通知书，对其不具有约束力；第二，在其载明的事项中，垫款金额并没有计算标准；第三，其载明的8.6118%的利率系首次出现，且明显过高，若在该利率基础上再加收复利，已远远超出原告的实际损失，故请求法院予以调整。证据13，新大洋公司无异议；海太阳公司认为只有swift反馈的信息才是垫款事实，但其对垫款事实没有异议。本院认为，新大洋公司对涉案信用证的开证金额为114万美元、涉案信用证到期后原告垫款909716美元的事实均无异议。庭审中，原告陈述根据合同的约定，其扣除了新大洋公司在原告处开立的保证金账户、其他账户余额，原告实际垫款金额为909716美元。对于垫款本金，新大洋公司没有提供相反的证据证明其已支付了部分款项或原告对外垫付的款项低于909716美元。中国银行公布的2012年一年以内（含一年）美元固定贷款利率为年利率7

该合同不存在明显涂改痕迹，骑缝章清晰完整，海太阳公司亦无证据证明合同要素为原告事后添加或修改，故本院予以认定，至于双方对于律师费和利率的争议将在下文予以评述。（三）证据10，海太阳公司无异议；新大洋公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为：第一，该证据是原告单方出具的内部通知书，对其不具有约束力；第二，在其载明的事项中，垫款金额并没有计算标准；第三，其载明的8.6118%的利率系首次出现，且明显过高，若在该利率基础上再加收复利，已远远超出原告的实际损失，故请求法院予以调整。证据13，新大洋公司无异议；海太阳公司认为只有swift反馈的信息才是垫款事实，但其对垫款事实没有异议。本院认为，新大

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商外初字第96号原告：中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行。负责人：潘玉霞。委托代理人（特别授权代理）：林罗斌。委托代理人（特别授权代理）：施飞飞。被告：温州新大洋进出口有限公司。法定代表人：郑忆波。委托代理人（特别授权代理）：肖立峰。被告：海太阳集团有限公司。法定代表人：孙顺海。委托代理人（特别授权代理）：林正敏。被告：郑忆波。被告：林卓……