财产保险合同纠纷 （2016）鲁07民终316号

双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务。孙洪伟的被保险车辆发生轮胎起火，造成被保险车辆损失的事实清楚，证据充分，予以确认。本案争议的焦点，一是中华联合是否应当免责、应否支付孙洪伟保险金，二是孙洪伟要求的损失是否合理、应否支持。关于焦点一，首先，中华联合提供的《营业用汽车损失保险条款》责任免除部分载明“因火灾、爆炸、自燃造成的损失保险人不负责赔偿”、《机动车辆保险附加险条款》载明“自燃损失为单独的附加保险种”。孙洪伟的车辆在中华联合投保车辆损失险，因车辆起火发生燃烧造成损失，中华联合不能证明燃烧的原因是其所称的自燃，符合机动车辆保险附加险条款约定的情形，故中华联合主张孙洪伟未投保自燃损失险，中华联合不应当承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。本案应当适用上述汽车损失保险条款，而不应适用机动车辆保险附加险条款；其次，上述两条款均属于机动车损失保险范围，且为印刷在一体的格式条款。保险法第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当

双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务。孙洪伟的被保险车辆发生轮胎起火，造成被保险车辆损失的事实清楚，证据充分，予以确认。本案争议的焦点，一是中华联合是否应当免责、应否支付孙洪伟保险金，二是孙洪伟要求的损失是否合理、应否支持。关于焦点一，首先，中华联合提供的《营业用汽车损失保险条款》责任免除部分载明“因火灾、爆炸、自燃造成的损失保险人不负责赔偿”、《机动车辆保险附加险条款》载明“自燃损失为单独的附加保险种”。孙洪伟的车辆在中华联合投保车辆损失险，因车辆起火发生燃烧造成损失，中华联合不能证明燃烧的原因是其

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁07民终316号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人：郭超。委托诉讼代理人：郭世龙。被上诉人(原审原告)：孙洪伟。委托诉讼代理人：王宝东，山东明清律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司(以下简称中华联合)因与被上诉人孙洪伟财产保险合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院(2015)安商……