建筑设备租赁合同纠纷 （2019）浙0803民初372号
裁判要旨
本案主要争议焦点是涉案租赁合同的两被告是不是共同租赁人？ 该租赁合同系样式租赁合同，由原告方提供，合同主文书写的部分的内容也全部由原告填写，从合同当事人的列举来分析，原告本意是与被告童伟平、王海清共同签订租赁合同，而合同第十九条承租方处也是被告童伟平、王海清本人签名的，虽然被告王海清否认承租人处的“王海清”的签名不是其本人所签，且主张其本人是经手人而非合伙人，但被告王海清并未就此主张向本院提交证据，根据当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定，被告王海清应承担举证不能的法律后果；因原告提供的是单位与单位之间租赁关系的样式合同，而原告实际是与被告童伟平、王海清签订租赁合同，故不能因为被告童伟平名字签在法定代表人的右边，就此认定被告童伟平签订租赁合同时的身份系单位的法定代表人，被告王海清的名字签在委托代理人（经手人）的右边，就认定被告王海清的身份系委托代理人（经手人）。 本院认为，被告王海清以此主张其是以委托代理人（经手人）的身份在租赁上签名的抗辩理由不能成立。 2013年4月2日，原、被告双方进行对账，作为承租人的被告童伟平已经在结算人处签名确认，被告王海清仍在被告童伟平名字的右边签
摘要
衢州市衢江区盛大建筑设备租赁经营部与童伟平、王海清建筑设备租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初372号 原告：衢州市衢江区盛大建筑设备租赁经营部，住所地浙江省衢州市衢江区康丽院10－A。 经营者：徐泉贤，男，1967年4月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜水琴，衢州市蓝天法律服务所法律工作者。 被告：童伟平，男，1971年12月22日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：王……