抵押合同纠纷 （2018）川01民终3492号
裁判要旨
主管部门不对探矿权办理抵押登记，远威公司即免责，属事实认定错误。被上诉人远威公司辩称，探矿权是国土机关不给办理抵押登记，不能办理抵押登记不是远威公司所致，这种情况不属于远威公司违约，不应承担违约责任。同时，约定的违约金数额过高，即使不能办理抵押登记也不会给长城银行造成损失，且远威公司愿意配合长城银行将探矿权转为采矿权以后进行抵押登记。长城银行向一审法院起诉请求：远威公司按照“2016年德银委最高抵字第2016032700000002—8”《最高额抵押合同》的约定办理抵押财产登记手续，并支付违约金400万元。一审法院认定事实：2016年10月21日，远威公司（甲方）、长城银行（乙方）签订《最高额抵押合同》，主要约定：本合同项下被担保的主债权是指自2O16年O4月01日至2019年06月O1日期间由委托人中山证券有限责任公司,委托抵押权人于2O16年O4月O1日签订编号为2O16年德银委字第XXXXXXX号的《委托贷款合同》,为债务人甘孜州远威新能源开发有限责任公司(以下称“债务人”)办理的委托贷款业务实际形成的债权。甲方所担保的最高债权额为壹亿贰仟伍佰万元整。抵押担保的范围为
摘要
长城华西银行股份有限公司成都分行、甘孜州远威新能源开发有限责任公司抵押合同纠纷二审民事判决书 抵押合同纠纷
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终3492号上诉人（原审原告)：长城华西银行股份有限公司成都分行。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街***号。负责人：刘小丽，行长。委托诉讼代理人：王永慧，北京观韬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨四维，北京观韬（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：甘孜州远威新能源开发有限责任公司。住所地：四川省甘孜州……