（2018）粤04民终1186号
裁判要旨
“吴文平涉案借记卡是其本人手持，工商银行珠海分行无直接证据证明或辩称否定吴文平在珠海手持涉案借记卡”为本案焦点事实，且以该事实为认定涉案交易为伪卡交易的主要事实依据，显属不当。这是因为：一审法院已查明，涉案交易为在线支付交易，仅需掌握吴文平的手机信息、短信验证信息等即可进行，无需手持实体卡片；案发当时，吴文平是否身处珠海，是否手持真实卡片，均不影响在线支付交易的进行；吴文平身处珠海、手持真卡，亦不能作为卡片被伪造的判断依据。因此，一审法院以非本案焦点问题的“卡片是否为伪卡”，“吴文平是否妥善使用和保管银行卡或泄漏密码”作为裁判依据，而对于“涉案交易是否为吴文平自行通过手机及验证短信开通”这一焦点事实未要求吴文平进行合理说明并进一步查清，实属不当。二、一审法院适用法律不当。工商银行珠海分行已提交证据证明涉案手机号码(138××××2568)为吴文平在工商银行珠海分行处的预留手机号码，且为吴文平本人使用，对此，吴文平未做否认；同时，工商银行珠海分行还提交了95588向涉案手机号码（138××××2568）发送的验证短信，证明涉案交易中的两笔（各1000元）为吴文平通过验证短信自行开通并进行
摘要
中国工商银行股份有限公司珠海分行、吴文平借记卡纠纷、金融借款合同纠纷二审民事判决书
正文（节选）
广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终1186号上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大景山路19号工商银行大厦。统一社会信用代码：9144040070799343XL。负责人：潘强，行长。委托诉讼代理人：林耀华，男，汉族，1984年10月20日出生，住广东省珠海市香洲区。系该公司职员。委托诉讼代理人：何伟靖，男，汉族，1985年1月19日……