房屋租赁合同纠纷 （2015）浙湖民终字第636号

本案二审的争议焦点为：一、德弘胶合板厂是否有权继续使用涉案房屋场地；二、德弘胶合板厂应支付的场地使用费数额是多少。关于争议焦点一，恒德公司与德弘胶合板厂签订的《大湾头预制厂场租赁合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中约定，涉案场地租赁期限为五年，自2008年6月18日至2013年6月17日止。2013年4月8日，恒德公司即已通知德弘胶合板厂，租赁期满后不再续租。因此，2013年6月17日后，德弘胶合板厂应当腾空并返还涉案房屋，而不应继续占有使用。德弘胶合板厂要求确认由于当地政府干预导致未能续租。本院认为，恒德公司作为涉案场地房屋所有人，无论出于何种原因考虑，均有权自行决定是否续租。因此德弘胶合板厂的该项主张与本案不具有关联性，一审对相关证据及事实未作认定并无不当。德弘胶合板厂又主张，恒德公司如解除合同应提前三个月通知。本院认为，根据双方合同的约定，所谓“提前三个月通知”的情况是“在乙方（德弘胶合板厂）租赁期内属甲方（恒德公司）原因提前终止合同”，本案属于合同到期自然终止而非提前终止，且距离恒德公司发函告知德弘胶合板厂不再续约已有数年，恒德公司

本案二审的争议焦点为：一、德弘胶合板厂是否有权继续使用涉案房屋场地；二、德弘胶合板厂应支付的场地使用费数额是多少。关于争议焦点一，恒德公司与德弘胶合板厂签订的《大湾头预制厂场租赁合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中约定，涉案场地租赁期限为五年，自2008年6月18日至2013年6月17日止。2013年4月8日，恒德公司即已通知德弘胶合板厂，租赁期满后不再续租。因此，2013年6月17日后，德弘胶合板厂应当腾空并返还涉案房屋，而不应继续占有使用。德弘胶合板厂要求确认由于当地政府干预导致未能续租。本院认为，恒德公司作为涉案场地房屋所有人，无论出于何种原

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第636号上诉人（原审被告）：德清县德弘胶合板厂。执行合伙人：沈俊良，厂长。委托代理人：沈水根。被上诉人（原审原告）：恒德控股集团有限公司。法定代表人：赵德毅。委托代理人：杨海强，浙江六和律师事务所律师。委托代理人：李益步，浙江六和律师事务所律师。上诉人德清县德弘胶合板厂（以下简称德弘胶合板厂）与被上诉人恒德控股集团有限公司（以下简称……