房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第935号

无论该组材料是否真实，均不足以否定原审中叶＊＊＊的证言，故不予确认。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案双方对于2013年7月的《租赁合同》是否成立各执一词，本院注意到，原审中马绍灿出示的张裕泉与案外人签订的《租赁合同》上的签名与涉讼合同上的张裕泉签名经司法鉴定为同一人签署，并且，原审中证人叶＊＊＊出庭陈述的签约过程进一步证明涉讼合同出租方为张裕泉，结合租赁合同履行情况，应该认为张裕泉与马绍灿续签合同的事实客观存在，张裕泉关于合同不成立的上诉理由缺乏依据，本院难以采纳。上诉人其余诉请，原审已阐述详尽合理，本院不再赘述。综上而言，张裕泉关于撤销原审判决主文第一、三、四项的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币4，825.15元，由上诉人张裕泉负担。本判决为终审判决。审　判　长　叶振军代理审判员　蒋　 辉　 霞代理审判员　许　　　　京二〇一五年六月三十日书　记　员　周　 璐　 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

无论该组材料是否真实，均不足以否定原审中叶＊＊＊的证言，故不予确认。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案双方对于2013年7月的《租赁合同》是否成立各执一词，本院注意到，原审中马绍灿出示的张裕泉与案外人签订的《租赁合同》上的签名与涉讼合同上的张裕泉签名经司法鉴定为同一人签署，并且，原审中证人叶＊＊＊出庭陈述的签约过程进一步证明涉讼合同出租方为张裕泉，结合租赁合同履行情况，应该认为张裕泉与马绍灿续签合同的事实客观存在，张裕泉关于合同不成立的上诉理由缺乏依据，本院难以采纳。上诉人其余诉请，原审已阐述详尽合理，本院不再赘述。综上而言，张裕泉关于撤销原审判决主文第一、

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第935号上诉人（原审原告、反诉被告）张裕泉。被上诉人（原审被告、反诉原告）马绍灿。委托代理人吴丹，上海市大明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海浦林仓储有限公司。诉人张裕泉因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第4901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日受理后，依……