产品责任纠纷 （2021）湘02民终614号

本案的争议焦点主要为：被告有无欺诈行为，应否退还货款并三倍货款赔偿原告损失。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定。”至于欺诈行为，《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”本案中，原告李可对被告林庆来提供的货物鸿日S1电动汽车的产品质量并无异议，亦没有提出被告林庆来在销售案涉电动汽车时存在《侵害消费者权益行为处罚办法》中规定的欺诈行为，仅是因销售车辆没有开具发票而引发的争议，且被告林庆来已在诉讼过程中解决了发票问题，即向原告开具了所购车辆的增值税发票，故原告要求被告承担欺诈行为的法律后果即退还货款并按三倍赔偿其损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。鉴于此，对原告要

本案的争议焦点主要为：被告有无欺诈行为，应否退还货款并三倍货款赔偿原告损失。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定。”至于欺诈行为，《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”本案

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终614号上诉人（原审原告）：李可，女，1984年12月12日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区，现住株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：李辉政，男，1975年8月15日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审被告）：林庆来，男，1991年7月27日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：姚静，湖南俊彦律师事务所律师。原审被告：……