财产保险合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第204号

被上诉人现主张上诉人给付系争伤残赔偿金，系基于人民法院主持的调解活动，其金额的构成系以公安机关委托的鉴定机构所作鉴定报告为依据，现上诉人未能举证证明上述调解活动及鉴定报告存在瑕疵，故在现有证据条件下，不能否定该笔钱款及其金额的合理性；在上诉人未能证明相应鉴定报告存在程序或实体瑕疵的情况下，其关于鉴定结论错误的主张亦缺乏依据，原审法院不予采信并无不当。本案审理过程中，已由伤者工作单位出具相应证明，证明伤者的收入来源及经常居住地，原审法院据此认定误工费金额并无不当。同时，相关证据已表明伤者已缴纳个人城镇基本养老保险，故原审法院依照城镇标准计算残疾赔偿金亦无不当，上诉人亦未能提供足以推翻前述生效法律文书的证据材料，故上诉人关于应依照农村标准计算残疾赔偿金并调整误工费的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，上诉人上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，640元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司

被上诉人现主张上诉人给付系争伤残赔偿金，系基于人民法院主持的调解活动，其金额的构成系以公安机关委托的鉴定机构所作鉴定报告为依据，现上诉人未能举证证明上述调解活动及鉴定报告存在瑕疵，故在现有证据条件下，不能否定该笔钱款及其金额的合理性；在上诉人未能证明相应鉴定报告存在程序或实体瑕疵的情况下，其关于鉴定结论错误的主张亦缺乏依据，原审法院不予采信并无不当。本案审理过程中，已由伤者工作单位出具相应证明，证明伤者的收入来源及经常居住地，原审法院据此认定误工费金额并无不当。同时，相关证据已表明伤者已缴纳个人城镇基本养老保险，故原审法院依照城镇标准计算残疾赔偿金亦无不当，上诉人亦未能提供足以推翻前述生效法律

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第204号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司。负责人＊＊＊，总经理。委托代理人吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）左学才。委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司为与被上诉人左学才财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法……