商品房预售合同纠纷 （2016）粤20民终1482号

双方当事人均未提交证据证明涉案商铺已进行产权登记，进而认定郜旭彬行使合同解除权的前提条件未成就，属于认定事实错误。双方当事人均已确认涉案商铺实测套内面积比合同约定套内面积差异值为3%以上。根据双方签订合同第五条第3项的约定及相关司法解释的规定，本案合同解除的前提条件已经成就。一审法院认定涉案商铺未进行产权登记，认为郜旭彬行使合同解除权的前提条件并未成就，需等待产权登记后，郜旭彬才能请求解除合同，歪曲了法律规定及当事人的合同约定。二、一审判决在顺恒公司确认德顺苑4幢楼盘已经办理好大确权手续的情况下，未要求顺恒公司提交商品房产权权属证明书，未及时查明产权登记的事实，导致认定事实错误。三、一审判决指引给郜旭彬的法律救济途径是“等待涉案商铺经产权登记并确定实际面积后，再另循法律途径解决”，混淆了涉案商铺所在的德顺苑4幢楼盘的大产权登记和郜旭彬所购涉案商铺产权登记两个不同的产权登记的含义，剥夺了郜旭彬享有的合同解除权。被上诉人顺恒公司辩称：一、涉案商铺还没有办理产权证，其登记面积尚未确定。根据双方当事人签订的买卖合同的约定，只有涉案商铺进行了产权登记，且产权登记面积与合同计价面积差异值超过3%时

双方当事人均未提交证据证明涉案商铺已进行产权登记，进而认定郜旭彬行使合同解除权的前提条件未成就，属于认定事实错误。双方当事人均已确认涉案商铺实测套内面积比合同约定套内面积差异值为3%以上。根据双方签订合同第五条第3项的约定及相关司法解释的规定，本案合同解除的前提条件已经成就。一审法院认定涉案商铺未进行产权登记，认为郜旭彬行使合同解除权的前提条件并未成就，需等待产权登记后，郜旭彬才能请求解除合同，歪曲了法律规定及当事人的合同约定。二、一审判决在顺恒公司确认德顺苑4幢楼盘已经办理好大确权手续的情况下，未要求顺恒公司提交商品房产权权属证明书，未及时查明产权登记的事实，导致认定事实错误。三、一审判决指

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1482号上诉人（原审原告）：郜旭彬，女，1973年5月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：罗敏，广东正日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市顺恒房地产开发有限公司。住所地广东省中山市西区中山一路***号。法定代表人：龚余红，该公司总经理。委托诉讼代理人：成冬红，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋霞……