商品房预售合同纠纷 （2015）一中民四终字第0645号

原、被告签订的天津市商品房买卖合同经双方签字及盖章确认，系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应认定合同有效，双方均应按照约定严格履行合同。现原、被告对于合同中“双层中空低辐射LOW-E玻璃”的理解发生争议，应当按照通常理解予以解释，被告提供的证据证明在网络搜索“双层中空玻璃”获得的解释是两片玻璃之间夹一层干燥的空气层，与被告交付原告的房屋所装配的玻璃一致，原告虽主张该合同条款还可以解释为三层玻璃夹两层中空腔，但原告未提供证据予以证明，故该合同条款不属于有两种以上解释的格式条款，原告要求按照原告的陈述对该合同条款进行理解，缺乏法律依据。另，按照双方合同约定，被告设置的样板间不能理解为交付标准，原告所购房屋的具体交付标准应以买卖合同及合同附件的约定为准，故原告要求被告按照样板间标准更换已交付房屋的窗户，缺乏合同依据，不予支持。一审法院判决：驳回原告饶小平的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，由原告饶小平担负。上诉人饶小平不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人饶小平的上诉请求为：1、撤销原判，要求被上诉人按照合同约定换回双层中空三层玻璃；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为

原、被告签订的天津市商品房买卖合同经双方签字及盖章确认，系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应认定合同有效，双方均应按照约定严格履行合同。现原、被告对于合同中“双层中空低辐射LOW-E玻璃”的理解发生争议，应当按照通常理解予以解释，被告提供的证据证明在网络搜索“双层中空玻璃”获得的解释是两片玻璃之间夹一层干燥的空气层，与被告交付原告的房屋所装配的玻璃一致，原告虽主张该合同条款还可以解释为三层玻璃夹两层中空腔，但原告未提供证据予以证明，故该合同条款不属于有两种以上解释的格式条款，原告要求按照原告的陈述对该合同条款进行理解，缺乏法律依据。另，按照双方合同约定，被告设置的样板间不能理解为交付

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0645号上诉人（原审原告）饶小平。委托代理人王璐璐（上诉人之），无职业。委托代理人戴志鹏（上诉人女婿），无职业。被上诉人（原审被告）大悦城（天津）有限公司，住所地天津市南开区城厢中路鼓楼南城街8号楼1-2门。法定代表人韩石，董事长。委托代理人贺继楠，该公司员工。委托代理人智瑞霞，天津百策律师事务所律师。上诉人饶小平因与被上诉人大悦……