供用热力合同纠纷 （2015）三中民终字第10920号

本案二审期间的争议焦点为京诚供热是否有权依据供暖方式的变更向蔡振华收取30元／平方米／采暖季的供暖费。本案中，蔡振华不同意按照新的标准支付供暖费的理由为其不同意供暖方式的变更。对此，本院认为：首先，供暖方式变更为清洁能源天然气锅炉房供暖，虽带来了供暖价格的提高，但符合国家及北京市的实际需要；第二，蔡振华表示涉诉小区为单户供暖，供暖方在其不同意供暖方式变更的情况下应停止供暖，但蔡振华并未举证证明其已向京诚供热提出停止供暖的申请；第三，供暖方式的变更虽非双方协商进行，但蔡振华实际享受了新的供暖服务，应根据其实际享受的服务支付相应价款。因此，一审法院判令蔡振华按照新的价格标准交纳供暖费并无不当。综上，蔡振华的上诉理由缺乏依据，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费40元，由蔡振华负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费80元，由蔡振华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　杨　路代理审判员　　杜丽霞代理审判员　　王　奔二

本案二审期间的争议焦点为京诚供热是否有权依据供暖方式的变更向蔡振华收取30元／平方米／采暖季的供暖费。本案中，蔡振华不同意按照新的标准支付供暖费的理由为其不同意供暖方式的变更。对此，本院认为：首先，供暖方式变更为清洁能源天然气锅炉房供暖，虽带来了供暖价格的提高，但符合国家及北京市的实际需要；第二，蔡振华表示涉诉小区为单户供暖，供暖方在其不同意供暖方式变更的情况下应停止供暖，但蔡振华并未举证证明其已向京诚供热提出停止供暖的申请；第三，供暖方式的变更虽非双方协商进行，但蔡振华实际享受了新的供暖服务，应根据其实际享受的服务支付相应价款。因此，一审法院判令蔡振华按照新的价格标准交纳供暖费并无不当。综上

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10920号上诉人（原审被告）蔡振华，男，1972年10月29日出生。被上诉人（原审原告）北京京诚供热有限责任公司，住所地北京市通州区半壁店大街112号。法定代表人周小军，经理。委托代理人唐浩波，北京市东岩律师事务所律师。上诉人蔡振华因与被上诉人北京京诚供热有限责任公司（以下简称京诚供热）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院……