商品房预售合同纠纷 （2014）海南一中民一终字第316号

本案争议的焦点是：一、该院是否具有管辖权；二、两被告是否应退还原告购房款34848元、税费1046元；三、如两被告应退还购房款、税费，两被告是否应承担原告的银行利息损失。一、该院是否具有管辖权的问题。原告张岩、常思远与被告地恒公司、地恒万宁分公司所签订的预定书及《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同第二十条约定：合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交法定仲裁委员会仲裁。依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”第十八条的规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”原、被告双方未约定具体的仲裁机构，且双方未达成补充协议，故该仲裁协议无效。同时，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理

本案争议的焦点是：一、该院是否具有管辖权；二、两被告是否应退还原告购房款34848元、税费1046元；三、如两被告应退还购房款、税费，两被告是否应承担原告的银行利息损失。一、该院是否具有管辖权的问题。原告张岩、常思远与被告地恒公司、地恒万宁分公司所签订的预定书及《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同第二十条约定：合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交法定仲裁委员会仲裁。依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第316号上诉人（原审原告）张岩，女。上诉人（原审原告）常思远，男。二上诉人共同委托代理人常洪生，男。系上诉人张岩丈夫、上诉人常思远父亲。被上诉人（原审被告）海南地恒实业投资有限公司。法定代表人庄建川，该公司总经理。被上诉人（原审被告）海南地恒实业投资有限公司万宁分公司）。法定代表人庄建川，该公司总经理。二被上诉人共同委托代理人陈……