商品房预售合同纠纷 （2016）闽01民终4397号

百达公司于2014年1月20日取得涉案房屋预售许可证，故双方签订的《商品房认购书》的内容中除“乙方应自认购书签订之日起7日内到甲方售楼部签署《商品房买卖合同》以及相关文件并支付约定之房款”外，系双方真实意思表示，应认定为有效。而上述条款限定林荣于2013年12月27日签订《商品房认购书》后7日内签署《商品房买卖合同》，违反法律强制性规定，应认定无效。本案认购书约定了双方在一定期限内签订商品房买卖合同且收取了定金，属于商品房预约合同的范畴。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，因购买商品房是重大生活支出，面积大小也是决定购买商品房的重要因素，林荣主张在其弟代其签订《商品房认购书》后发现涉案房屋实际面积与宣传面积不一致而与百达公司协商解决，符合常理，因此，其在协商未果的情况下未与百达公司签订《商品房

百达公司于2014年1月20日取得涉案房屋预售许可证，故双方签订的《商品房认购书》的内容中除“乙方应自认购书签订之日起7日内到甲方售楼部签署《商品房买卖合同》以及相关文件并支付约定之房款”外，系双方真实意思表示，应认定为有效。而上述条款限定林荣于2013年12月27日签订《商品房认购书》后7日内签署《商品房买卖合同》，违反法律强制性规定，应认定无效。本案认购书约定了双方在一定期限内签订商品房买卖合同且收取了定金，属于商品房预约合同的范畴。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终4397号上诉人（原审原告、反诉被告）：林荣，女，1979年6月23日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：陈本鹤，福建宇开律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：长乐市百达房地产有限公司，住所地福建省长乐市航城街道会堂路266号。法定代表人：陈贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：管炜宏，男，该公司员工。上诉人林荣因与被上……